[Rząd] o zmianie ustawy budżetowej na rok 2039

[Aleksander Sternicki]

Michał Zacharski

Przechodzimy do debaty nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2039. Proszę o zabranie głosu ministra Sławomira Dudka.

Ustawa

o zmianie ustawy budżetowej na rok 2039

Art. 1. W ustawie budżetowej na rok 2039 z 25 października 2038 roku w załączniku nr 2 "Wydatki" wprowadza się następujące zmiany:
1) pozycja 0130 uzyskuje brzmienie:
"0130 Utrzymanie rodziny królewskiej, dworu i monarchii 1 038 885";
2) pozycja 0310 uzyskuje brzmienie:
"0310 Zapewnienie dostępności i jakości wychowania przedszkolnego 4 574 453";
3) pozycja 1110 uzyskuje brzmienie:
"1110 Badania naukowe służące praktycznym zastosowaniom 24 859 280".

Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia.

Sławomir Dudek

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

W związku z informacjami przekazanymi przez Kancelarię Królewską w sprawie zbyt dużego budżetu zaplanowanego na działania Kancelarii w odniesieniu do zadań jakie ma w realizacji podjęliśmy decyzję o nowelizacji ustawy budżetowej. Na bazie uzasadnienia do projektu ustawy o Królewskim Funduszu Rewaloryzacji Zabytków, z którego wynika, że tenże Fundusz mógłby być zasilony kwotą minimum 300 milionów złotych, a koszty jego funkcjonowania miałyby wynieść 5 milionów złotych proponujemy zmniejszenie kwoty dla funkcji 0130 o 310 milionów złotych.

Środki te proponujemy przeznaczyć na sfinansowanie zadań związanych z zapewnieniem dostępności i jakości wychowania przedszkolnego (200 milionów złotych) oraz prac badawczo-rozwojowych w różnych dziedzinach nauki (110 milionów złotych). Wierzymy, że te potrzebne i ważne społecznie cele są odpowiedniejszymi zadaniami do wydatkowania środków z pieniędzy podatników niż zakup kolejnych rezydencji dla członków rodziny królewskiej.

Projekt ustawy wpłynie pozytywnie na sytuacje rodzin z dziećmi poprzez poprawę dostępności i jakości wychowania przedszkolnego. Projekt nie wpływa na finanse publiczne, ani nie powoduje dodatkowych obciążeń administracyjnych dla przedsiębiorców.

Dziękuję.

OG: 48h

[Renata Budzyńska]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

zgłoszony projekt ustawy jest kolejnym skandalicznym uderzeniem rządu w osobę Jej Królewskiej Mości Królowej Moniki i całą monarchię. Jego zgłoszenie stanowi także złamanie art. 139 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, który nie pozwala Radzie Ministrów na dokonywanie zmian w projektach budżetów podmiotów objętych autonomią budżetową, a takim podmiotem jest Kancelaria Królewska. Co za tym idzie ustawa stanowi złamanie Konstytucji, w szczególności zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2) i zasady legalizmu (art. 6).

Zgłaszanie takiego projektu zaledwie kilka tygodni po uchwaleniu budżetu, na bazie krytyki medialnej, stanowi przejaw populizmu. W ocenie Prawicy te 310 mln złotych w pełni mogą zostać wykorzystane na ochronę zabytków będących w zarządzie Kancelarii Królewskiej. Należy pamiętać, że w zarządzie Kancelarii znajduje się szereg budynków i muzeów ważnych dla polskiej kultury i tradycji, jak Zamek Królewski w Warszawie. Odbudowywany jest Zamek Krzyżtopór, co oczywiście nie jest pilną inwestycją, wymaga jednak olbrzymich środków. Pilne są natomiast plany rewitalizacji kilku innych zabytkowych zamków i pałaców, rezydencje, w które zamierzała zainwestować Kancelaria od lat są zaniedbane i dalsze z tym zwlekanie może doprowadzić do ich bezpowrotnego zniszczenia i utraty dla przyszłych pokoleń.
Zrozumiałe byłoby proponowanie takich zmian, gdyby rząd miał zamiar sam wspierać podobne działania rewitalizacyjne. Takich inicjatyw jednak brak, budżet na ochronę dziedzictwa narodowego od lat jest na podobnym poziomie, a w tym roku w ogóle został zamrożony.

Apeluję do Wysokiej Izby o odrzucenie tego projektu.

Dziękuję.

[Aleksander Sternicki]

Sławomir Dudek

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

Rząd nie uderza w Królową Monikę i w monarchię, ale reaguje na działania Kancelarii i decyzje podejmowane przez Sejm. Kilka dni temu Sejm podjął decyzję o odrzuceniu projektu ustawy o Królewskim Funduszu Rewaloryzacji Zabytków, na który przewidziane były środki w projekcie budżetu Kancelarii Królewskiej. W związku z tym środki przewidziane na ten cel nie mogą być wydatkowane i dlatego bazując na uzasadnieniu wspomnianego projektu rząd przygotował stosowną nowelizację budżetu. Nie narusza ona w żaden sposób autonomii budżetowej Kancelarii Królewskiej, a decyzja co do ustawy pozostaje w rękach parlamentu.

Projekt nie jest efektem krytyki medialnej. Jest efektem niejasnej gry prowadzonej przez Kancelarię, która w toku prac nad budżetem i w toku debaty nad wspomnianą ustawą nie zaprezentowała jasnego stanowiska na temat potrzeb budżetowych. I to pomimo próśb kierowanych z tej mównicy przeze mnie do reprezentantów Królowej. Parlament nie miał możliwości podjęcia rzetelnej decyzji na ten temat. Kancelaria Królewska w projekcie wskazała wyższy budżet niż wynika z potrzeb na realizację ustawowych zadań. Później próbowała szukać uzasadnienia dla tych wydatków poprzez wniesienie projektu ustawy tworzącej Królewski Fundusz Rewaloryzacji Zabytków, a gdy ustawa została odrzucona zmieniła przeznaczenie tych środków i zamierza je przeznaczyć niezgodnie z pierwotnym projektem na zakup nowych rezydencji dla członków rodziny królewskiej. Nie może być naszej zgody na tak lekkomyślne szastanie pieniędzmi Polaków.

Mówiąc o zaniedbaniu rewitalizacji zabytków trudno nie zwrócić uwagi, że przyczyniły się do tego przede wszystkim poprzednie rządy, których częścią była także partia pani Premier. Co więcej była pani częścią tych gabinetów więc przyjmuję ten głos jako swego rodzaju samokrytykę. Naszym zdaniem są pilniejsze obecnie cele niż rewitalizacja zamków, rezydencji i pałaców. Jeśli dojdzie do bezpowrotnego zniszczenia i utraty dla przyszłych pokoleń tych obiektów to przyczyni się do tego wieloletnie niedofinansowanie za Waszych rządu, a nie ta jedna decyzja związana z budżetem Kancelarii Królewskiej. Zwłaszcza na początku pracy nowego rządu, który musi mierzyć się z bałaganem i zadłużeniem w finansach pozostawionym przez naszych poprzedników.

Dziękuję.

[Aleksander Sternicki]

Michał Zacharski

Dziękuję za debatę. Przechodzimy do głosowania.

Kto jest za?
Dziękuję.
Kto jest przeciw?
Dziękuję.
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.

OG: 48h

[Aleksander Sternicki]

za

[Nikodem Kepp]

Za.

[Aleksander Sternicki]

Michał Zacharski

Dziękuję za głosowanie. Proszę o podanie wyników.

[Administrator]

Wyniki głosowania:
Głosowało 204 posłów
Za 164
Przeciw 40
Sejm ustawę przyjął.