[RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Marszałek: Ilona Antoniszyn-Klik
Sejm w latach 2030-34
Awatar użytkownika
Iwona Malinowska
Posty: 255
Rejestracja: 08 kwie 2022, 5:27

[RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Iwona Malinowska » 01 cze 2022, 19:58

Przechodzimy do debaty o ustawie o związkach partnerskich.

Posłowie Radykalnej Lewicy, Górnośląskiej Partii Regionalnej, Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, Gabriela Morawska-Stanecka, Krzysztof Kwiatkowski, Marzena Dębniak, Anita Włodarczyk i Adam Bodnar zgłaszają projekt ustawy o związkach partnerskich oraz projekt ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich.

Ustawa z dnia … 2030 r. o związkach partnerskich

Rozdział I Przepisy ogólne
Art. 1.
1.Związek partnerski tworzą osoby pozostające we wspólnym pożyciu.
2. Związek partnerski tworzony jest przez conajmniej dwoje osób tej samej bądź różnych płci jak również przez osoby nieidentyfikujace się z żadną z nich a które to w takim związku chcą uczestniczyć.


Art. 2. W związku partnerskim w rozumieniu niniejszej ustawy nie pozostają osoby, które:
1) pozostają w związku małżeńskim,
2) nie ukończyły 16 roku życia,
3) są krewnymi w linii prostej, rodzeństwem albo powinowatymi w linii prostej,
4) pozostają względem siebie w stosunku przysposobienia.

Rozdział II Stosunki osobiste
Art. 3. 1. Partnerzy mają równe prawa i obowiązki w związku partnerskim. Są obowiązani do wzajemnej pomocy, lojalności oraz wsparcia materialnego i osobistego, a także do współdziałania dla dobra zawartego związku partnerskiego.
2. W razie braku zgody, co do rozstrzygnięcia o sprawie wspólnej dla partnerów każde z nich może się zwrócić o rozstrzygnięcie tej sprawy przez sąd.


Art. 4. 1. Jeżeli prawo do mieszkania przysługuje jednemu z partnerów, drugi jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia wspólnych potrzeb. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przedmiotów urządzenia domowego.
2.W razie przemijającej przeszkody, która dotyczy jednego z partnerów , drugi partner może za niego działać w sprawach zwykłego zarządu, w szczególności może bez pełnomocnictwa pobierać przypadające należności, chyba że sprzeciwia się temu partner, którego przeszkoda dotyczy. Względem osób trzecich sprzeciw jest skuteczny, jeżeli był im wiadomy.
3. Partnerzy są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb gospodarstwa domowego


Art. 5. Ilekroć przepis prawa używa określenia osoba bliska, osoba najbliższa lub określenia osoba pozostająca w faktycznym pożyciu lub we wspólnym gospodarstwie domowym rozumie się przez to również partnerów.

Rozdział III Umowa związku partnerskiego

Art. 6. Partnerzy mogą przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego określić istniejące pomiędzy nimi stosunki w związku partnerskim, w szczególności ustrój majątkowy, zasady dziedziczenia pomiędzy partnerami i zasady opieki nad wspólnymi dziećmi.


Art. 7. Partner może powoływać się względem innych osób na umowę związku partnerskiego, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom wiadome.

Art. 8. Do stosunków majątkowych między partnerami stosuje się odpowiednio przepisy Tytułu I Działu III Rozdziału II ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy.


Art. 9. 1. Partnerzy mogą, jeżeli wcześniej ustanowili między sobą wspólność majątkową, ograniczyć ją albo ustanowić rozdzielność poprzez zawarcie umowy w formie aktu notarialnego.
2. Jeśli zawarcie umowy, o której mowa w ust. 1, jest niemożliwe, każdy z partnerów może żądać ograniczenia albo ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.
3. Ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z partnerów, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego partnerów.
4. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli partnerzy żyli w rozłączeniu.
5. Ustanowienie rozdzielności majątkowej przez sąd na żądanie jednego z partnerów nie wyłącza ustanowienia wspólności majątkowej między partnerami poprzez zawarcie umowy. Jeżeli rozdzielność majątkowa została ustanowiona na żądanie wierzyciela, partnerzy mogą zawrzeć umowę po dokonaniu podziału majątku wspólnego lub po uzyskaniu przez wierzyciela zabezpieczenia, albo zaspokojenia wierzytelności, lub po upływie trzech lat od ustanowienia rozdzielności.
6. Rozdzielność majątkowa powstaje z mocy prawa, w razie ubezwłasnowolnienia lub ogłoszenia upadłości jednego z partnerów.

Rozdział IV Przepis końcowy
Art. 10. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2031 r.


Ustawa z dnia ... 2030 r.
- Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich
https://docs.google.com/document/d/1-DB ... Vq4XM/edit

Sprawozdawca: Alicja Kaczmarska

Uzasadnienienie: Głównym celem projektów jest wprowadzenie do porządku prawnego instytucji związku partnerskiego. Spadek liczby zawieranych małżeństw i wzrost liczby konkubinatów wskazuje na konieczność prawnej regulacji sytuacji osób żyjących w tym drugim rodzaju związków. Także badania opinii publicznej wskazują, że większość społeczeństwa popiera wprowadzenie podobnej regulacji.

Wnioskodawcy kładą sobie za cel uregulowanie instytucji związku partnerskiego w taki sposób, aby istotnie odróżniała się ona od instytucji małżeństwa, a zatem była zgodna z art. 17 Konstytucji RP. (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 listopada 2028 r. sygn. akt K 1/28) Wymaga podkreślenia, że związki partnerskie nie powinny stanowić konkurencji dla chronionego konstytucyjnie małżeństwa.

Projekt przyjmuje maksymalnie liberalną definicję związku partnerskiego, wskazując, że "tworzą go osoby pozostające we wspólnym pożyciu". Tym samym wnioskodawcy rezygnują z konieczności rejestrowania takich związków, a nawet z konieczności złożenia zgodnych oświadczeń woli o wstąpieniu w taki związek. Dla zawarcia związku partnerskiego wystarczy zatem zaistnienie wspólnego pożycia. Doktryna i judykatura wskazuje, że wspólne pożycie powinno występować na trzech płaszczyznach: fizycznej, psychicznej i ekonomicznej. Zasadniczo osoby takie powinny zatem utrzymywać kontakty seksualne, pozostawać w bliskiej relacji emocjonalnej oraz prowadzić wspólne gospodarstwo domowe. Szczególnie istotny dla celów dowodowych jest ten ostatni element. Warte podkreślenia, że intencją wnioskodawców nie jest ograniczenie związków partnerskich jedynie do związków dwóch osób przeciwnych płci. W definicji związku partnerskiego z łatwością zawierają się także bowiem związki par homoseksualnych oraz bardziej skomplikowane relacje pomiędzy kilkoma osobami.

Projekt w art. 2 zawiera negatywną definicję związku partnerskiego. Z oczywistych względów niepożądane jest bowiem uznanie prawne dla związków o charakterze nieakceptowalnym społecznie. Zgodnie z projektem, nie są zatem związkami partnerskimi związki osób pozostających w związku małżeńskim, co ma na celu ochronę małżeństwa. Podobne ograniczenie funkcjonowało już w prawie rzymskim, inaequale coniugium nie mogło funkcjonować obok małżeństwa. Trudno także wyobrazić sobie np: pozostawanie jednej osoby w ustroju majątkowym małżeńskim i równoległym innym ustroju majątkowym w ramach związku partnerskim.
Jak się zdaje nie wymaga dłuższej argumentacji ograniczenie zawierania związków partnerskich dla osób poniżej 16 roku życia, krewnych w linii prostej i bocznej w drugim stopniu pokrewieństwa albo powinowatych w linii prostej oraz osób pozostających w stosunku przysposobienia.

W zakresie stosunków osobistych projekt wskazuje na prawa i obowiązki, których istnienie w związku partnerskim wydaje się niejako oczywiste. To m. in. równość partnerów, obowiązek wzajemnej pomocy, lojalności, wsparcia, współdziałania dla dobra związku czy prawo do korzystania z mieszkania partnera.

Projekt rozciąga także określenie znaczenie określenia "osoba najbliższa" i pokrewnych, na osoby pozostające w związku partnerskim.

W rozdziale III projekt reguluje kwestię umowy związku partnerskiego, którą partnerzy mogą rozszerzyć uprawnienia wynikające bezpośrednio z ustawy. Zgodnie z projektem w takiej umowie partnerzy mogą określić swój ustrój majątkowy (wspólność majątkowa, rozdzielność majątkowa, rozdzielność majątkowa z wyrównaniem dorobków), zasady dziedziczenia i zasady opieki nad wspólnymi dziećmi.
Umowa związku partnerskiego byłaby zawierana w formie aktu notarialnego i z zachowaniem tej formy mogłaby być także w dowolnym momencie, za zgodną wolą stron, zmieniona.

Projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich zawiera przepisy zmieniające 126 ustaw, wprowadzając m. in. możliwość wspólnego rozliczania podatkowego dla partnerów czy umożliwiając uzyskanie informacji medycznej o partnerze.

Projekt jest zgodny z prawem UE i nie niesie negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa ani jednostek samorządu terytorialnego.

Ustawa wpływa na sytuację rodzin z dziećmi, w których rodzice nie są małżonkami poprzez prawne uregulowanie statusu ich związku, a więc ułatwia ich sytuację.


OG: 48H
Prezes Ruchu Konserwatywnego, wicemarszałek Sejmu RP, była wiceprzewodnicząca Sejmiku Województwa jurajsko-dąbrowskiego

Awatar użytkownika
Fryderyk Skarbinski
Posty: 1066
Rejestracja: 26 lip 2017, 23:33

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Fryderyk Skarbinski » 02 cze 2022, 2:10

Sylwia Gregorczyk-Abram

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Przedstawiony projekt ustawy pomimo słusznej idei budzi kilka wątpliwości, o których wyjaśnienie proszę wnioskodawców.

Autorzy projektu mówią o bardzo liberalnej definicji związku partnerskiego lecz nie biorą pod uwagę różnorodności relacji pomiędzy partnerami, których łączy wspólnota życiowa. W myśl proponowanych przepisów związek partnerski utożsamiony zostaje ze wspólnym pożyciem w znaczeniu wypracowanym na płaszczyźnie prawa rodzinnego. Wykluczone zostają tym samym z możliwości korzystania z pewnych przywilejów przyznawanych w projektowanej ustawie związkom partnerskim osoby na przykład wspólnie zamieszkujące, co przez sam fakt bliskości powoduje między tymi osobami rozwój więzi uczuciowej i gospodarczej, ale nie utrzymujące stosunków seksualnych. Brak wzorcowego związku partnerskiego w mojej opinii przemawia za jeszcze szerszym zdefiniowaniem tej instytucji jako "istnienie wspólnoty życiowej partnerów bez zawarcia związku małżeńskiego".

Wnioskodawcy nie uzasadniają rezygnacji z konieczności rejestrowania związków partnerskich. Brak rejestracji może tworzyć problemy ze stwierdzeniem istnienia takiego związku. Zwłaszcza w kontekście przyznanych praw może to rodzić istotne komplikacje dla osób pozostających w takich relacjach. Może to prowadzić do dodatkowych obciążeń administracji rządowej, która będzie miała utrudnione zadanie z weryfikacją na przykład faktu pozostawania w związku partnerskim przy wspólnym rozliczeniu podatkowym partnerów. Jestem ciekawa argumentów autorów projektu, które przemawiają za takim uregulowaniem tej instytucji.

Nie można zgodzić się też ze wskazywanym w uzasadnieniu brakiem negatywnych skutków dla budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Poprzez przyznanie instytucji związku partnerskiego pewnych przywilejów majątkowych (np. wspólne rozliczenie podatkowe, rozszerzenie praw do świadczeń) wprowadzane przepisy niosą istotne negatywne skutki dla finansów publicznych poprzez uszczuplenie wpływów podatkowych oraz wzrost wydatków. W związku z tym proszę wnioskodawców o zgodną ze stanem faktycznym ocenę skutków projektowanej regulacji.

Zastanawiające jest też uregulowanie części praw wprost w przepisach ustawy (np. prawo do korzystania z mieszkania partnera), a pozostawienie innych swobodnemu kształtowaniu w umowie związku partnerskiego. Jak wspomniałam wcześniej istnieje duża różnorodność związków partnerskich co przemawia za jak najbardziej elastycznym uregulowaniem kwestii wzajemnych praw i obowiązków pozostawiając w tym zakresie swobodę partnerom. Prosiłabym wnioskodawców o uzasadnienie takiego podziału i uargumentowanie dlaczego akurat te wybrane prawa zostały wyjęte z zakresu spraw, które strony związku partnerskiego mogą w sposób swobodny kształtować w umowie.

Niewłaściwe wydaje się też użycie w art. 7 projektu sformułowania "umowa majątkowa małżeństwa" w stosunku do instytucji, która w art. 2 wprost wyłącza z niej osoby pozostające w związku małżeńskim. Domniemywam, że autorom projektu chodziło o "umowę związku partnerskiego". Proszę o poprawkę projektu lub wyjaśnienie zasadności użycia właśnie tego sformułowania w tym przepisie.

Będę wdzięczna wnioskodawcom za odniesienie się do podniesionych wątpliwości, co mam nadzieję pomoże nam wypracować przepisy, które będą faktycznie maksymalnie liberalne, ale z drugiej strony nie będą powodowały trudności w ich praktycznym stosowaniu.

Dziękuję.
Fryderyk Skarbiński - przewodniczący Stowarzyszenia "Rządzić Inaczej", ekonomista behawioralny, doktor ekonomii i psychologii, project manager, działacz społeczny
Obrazek

Administrator
Administrator
Posty: 22724
Rejestracja: 19 kwie 2015, 13:04

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Administrator » 02 cze 2022, 12:45

Alicja Kaczmarska

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!
Szanowna Pani Poseł,

serdecznie dziękuję za te kilka cennych uwag.

W naszej opinii fakt zaistnienia związku partnerskiego będzie zależał od samych partnerów. Już dziś wiele przepisów prawa przyznaje określone uprawnienia osobom pozostającym we wspólnym pożyciu, definicja zawarta w projekcie ustawy jest dostosowana do tej dotychczasowej praktyki ustawodawcy. Choć wspólne pożycie oznacza utrzymywanie stosunków seksualnych, obecnie ustalenie wystąpienia tej przesłanki dokonuje się generalnie na podstawie oświadczeń samych zainteresowanych.

Jeśli chodzi o rezygnację z konieczności rejestrowania związków partnerskich, to chodzi nam przede wszystkim o uproszczenie dla obywatela. Nie bez powodu ludzie rezygnują z zawierania małżeństwa, chodzi często właśnie o to, że jego zawarcie, a szczególnie rozwód, jest procedurą czasochłonną i energochłonną. Nie chodzi nam przecież o ustanowienie związku partnerskiego jako quasi małżeństwa, a o zupełnie nową instytucję prawną.

Jeśli chodzi o koszt dla budżetu państwa I jednostek samorządu terytorialnego w wyniku wprowadzenia możliwości wspólnego rozliczania się partnerów, to jest on trudny do oszacowania przez wzgląd na trudną do oszacowania liczbę osób, które faktycznie zdecydują się na skorzystanie z możliwości wspólnego rozliczania. Obecnie podatek dochodowy od osób fizycznych ograniczony jest głównie do osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą. Nasze szacunki wskazują, że zmniejszenie wpływów z tego podatku mogłoby wynieść maksymalnie 0,5 mld zł, co oznacza, że wpływy budżetowe zmniejszą się w wyniku przyjęcia proponowanego rozwiązania o maksymalnie nieco ponad 0,25 mld, podobnie wpływy do budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Artykuł 4 ustawy odnosi się bardziej stosunków prawnych pomiędzy osobami pozostającymi w związku partnerskim a osobami trzecimi. W art. 4 ust. 1 chodzi o zagwarantowanie, że jeśli jeden z partnerów jest najemcą bądź korzysta z mieszkania na podstawie innego stosunku prawnego, to prawo do korzystania z tego mieszkania przysługuje także drugiemu partnerowi. Obecnie często wynajmujący często zmuszają najemców do zgody na zawarcie w umowach najmu klauzuli o zakazie udostępniania lokalu mieszkalnego osobom trzecim, często wręcz przybiera to tak kuriozalne formy, jak zakazywanie najemcom przyjmowania w lokalu gości. Brak możliwości wspólnego zamieszkiwania osób pozostających w związku jest sytuacją kuriozalną i nie powinien mieć miejsca w państwie prawa. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z konieczności uwzględnienia zasady swobody umów, ale nie ma ona charakteru absolutnego, w szczególności w zakresie umów najmu lokalu mieszkalnego, których treść jest w dużej mierze jest ograniczona przepisami ustawy o ochronie praw lokatorów, zasobie mieszkaniowym gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. Uważamy, że prawo do mieszkania powinno być uwzględnione w tej ustawie, w końcu sam związek partnerski w zasadzie nie zaistnieje, gdy partnerzy nie będą mogli razem mieszkać.
Ustanowienie w art. 4 ust. 3 zasady solidarnej odpowiedzialności partnerów za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb gospodarstwa domowego ma natomiast na celu ułatwienie dochodzenia realizacji takich zobowiązań przez osoby trzecie. Pozostając już przy wspomnianym przykładzie najmu, dzięki wprowadzeniu wspomnianej zasady łatwiej będzie wynajmującemu dochodzić zapłaty czynszu od osób pozostających w związku partnerskim, gdyż będzie mógł go dochodzić od którejkolwiek z osób pozostających w związku, a nie tylko od najemcy.

Sformułowanie art. 7 jest oczywistym błędem i już wnosimy autopoprawkę w celu jego skorygowania.

Dziękuję.

Awatar użytkownika
Fryderyk Skarbinski
Posty: 1066
Rejestracja: 26 lip 2017, 23:33

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Fryderyk Skarbinski » 03 cze 2022, 0:37

Sylwia Gregorczyk-Abram

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!
Drodzy Wnioskodawcy!

Odpowiedź pani poseł Kaczmarskiej rozwiała niewiele z przedstawionych przeze mnie wątpliwości, dlatego pragnę zgłosić kilka poprawek.

Tak jak wspominałam w poprzedniej wypowiedzi różnorodność relacji i sytuacji życiowych przemawia za tym, aby jeszcze szerzej zdefiniować związek partnerski. Oprócz wcześniej podanego przykładu można wyobrazić sobie sytuację, w której osoby utrzymujące więzi fizyczne i emocjonalne nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Ile związków tyle różnych relacji. Zamknięcie ich wszystkich w definicji wspólnego pożycia zawęża ich stosowanie do ograniczonej grupy osób, które utrzymują więzi na wszystkich trzech płaszczyznach.

Poprawka nr 1

Art. 1. uzyskuje brzmienie:
"Art. 1. Związek partnerski tworzą osoby pomiędzy którymi istnieje wspólnota życiowa."


Jednorazowa rejestracja związku partnerskiego nie będzie utrudnieniem dla partnerów lecz ułatwi im w późniejszym czasie korzystanie z praw przyznanych dla takich związków. Wyobraźmy sobie sytuację, w której chcemy się dowiedzieć się o stanie zdrowia swojego partnera. Na jakiej podstawie szpital zweryfikuje, że dwie konkretne osoby są w związku partnerskim? Jeśli będziemy honorować jednostronne oświadczenie partnera to czy składanie takich oświadczeń w każdej sytuacji, w której partnerzy będą chcieli skorzystać z praw przyznawanych związkom partnerskim nie będzie większym utrudnieniem? Nie łatwiej raz złożyć zgodne oświadczenie woli o zawarciu związku partnerskiego niż później za każdym razem musieć udowadniać, że pozostajemy we wspólnym pożyciu? Dzisiejsze technologie umożliwiają dokonanie rejestracji związku w kilka chwil. Można do tego wykorzystać chociażby platformę ePuap. Dodatkowo proponuję wpisywać zawarte związki partnerskie do rejestru stanu cywilnego, co w prosty sposób ułatwi weryfikację partnerów i tym samym dochodzenie ich praw.

Ponadto wyobrażam sobie sytuację, w której osoby pozostające we wspólnym pożyciu nie chcą tworzyć związku partnerskiego. Stąd w mojej ocenie zawarcie takiego związku powinno odbywać się na bazie zgodnych oświadczeń woli partnerów.

Poprawka nr 2

W Rozdziale I dodaje się art. 3 w brzmieniu:
"Art. 3. 1. Związek partnerski zawiera się poprzez złożenie w sposób świadomy i swobodny zgodnych oświadczeń woli o chęci zawarcia związku partnerskiego.
2. Związek partnerski ustaje z chwilą:
1) złożenia zgodnych oświadczeń woli partnerów o rozwiązaniu związku;
2) wstąpienia ze sobą w związek małżeński przez partnerów, dotychczas pozostających ze sobą w związku partnerskim;
3) śmierci albo uznania za zmarłego jednego z partnerów;
4) uprawomocnienia się orzeczenia o rozwiązaniu związku przez właściwy sąd.
3. Wszystkie zawarte i rozwiązane związki oznacza się w rejestrze stanu cywilnego.
4. Sposób składania oświadczeń, o których mowa w ust. 1 i ust. 2 pkt 1 określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji publicznej uwzględniając możliwość złożenia takich oświadczeń w formie elektronicznej."

Numerację kolejnych artykułów zmienia się odpowiednio.


Dalej wnioskodawcy zakładają, że wszystkie związki partnerskie da się wpisać w jeden schemat. Być może partnerzy nie chcą dzielić ze sobą mieszkania lub chcą pozostać w zupełnej niezależności finansowej od siebie. W mojej opinii należy pozostawić kwestie szczegółowe granic związku swobodnej decyzji partnerów w ramach umowy związku partnerskiego.

Poprawka nr 3

Art. 4 skreśla się.

Numerację kolejnych artykułów zmienia się odpowiednio.


Dziękuję.
Fryderyk Skarbiński - przewodniczący Stowarzyszenia "Rządzić Inaczej", ekonomista behawioralny, doktor ekonomii i psychologii, project manager, działacz społeczny
Obrazek

Awatar użytkownika
Laura
Posty: 9037
Rejestracja: 08 lip 2015, 0:29

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Laura » 03 cze 2022, 16:20

Poseł Daria Krużewska
Pani Marszałek
Wysoka Izbo,

W artykule 1 wnioskodawcy wskazują,że propozycja zmiany prawa dotyczy osób pozostających we wspólnym pożyciu. Artykuł 4.1 z kolei mówi o dwóch osobach i w dalszej części ustawy prawach przysługujących drugiemu partnerowi. We wspólnym pożyciu może pozostawać większa grupa osób tworząca nieformalny związek poliamoryczny. Wypełniając prawną definicję wspólnego pożycia, Czy zatem brak dookreślenia, iż chodzi o związek dwóch osób nie będzie budził wątpliwości prawnych, poprzez powołanie się na brak jednoznacznie brzmiącego przepisu prawa, wynikającego z niniejszego projektu?. Kolejną kwestią jest prawo do odmowy zeznań wynikające ze wspólnego pożycia, czy jego zastosowanie obejmie osoby pozostające w niezarejestrowanym związku partnerskim, w tym większą niż 2 grupę osób?.
Dziękuję
Laura Novak
Wicepremier RP- Minister Skarbu i Energii.( 2026-2027 i 2028-2031)
Premier RP ( 2027)
Poseł na Sejm IV RP. I-VI kadencji
W latach 2020-2024 i od 2029 przewodnicząca SLD i ZL.
Przewodnicząca KP ZL w latach 2019-2026

Administrator
Administrator
Posty: 22724
Rejestracja: 19 kwie 2015, 13:04

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Administrator » 03 cze 2022, 16:39

Alicja Kaczmarska

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!
Pani poseł Krużewska,

artykuł 4 ustawy jest sformułowany prawidłowo. "Druga osoba" oznacza w nim drugą stronę stosunku prawnego związku partnerskiego, niezależnie od tego, czy jest to stosunek prawny ograniczający się do dwóch czy więcej osób. W uzasadnieniu do ustawy jednoznacznie wskazujemy, że związek partnerski w rozumieniu jej przepisów mogą tworzyć dwie lub więcej osób, do tego dostosowana jest też definicja ustawowa.

Prawo odmowy zeznań obejmie także osoby tworzące związek partnerski, przepisy w tej kwestii zawiera projekt ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich. W odniesieniu do kpa - art. 1; kpc - art. 4 a do procesu karnego art. 6 i art. 7.

Pani poseł Gregorczyk-Abram,
mówi Pani, że w przypadku chęci uzyskania informacji medycznej składanie oświadczenia o pozostawaniu w związku partnerskim będzie utrudnione, a sprawę ma załatwić rejestracja związków partnerskich. Chyba jednak tak nie będzie, przecież lekarz nie będzie sprawdzał w aktach stanu cywilnego, z kim jego pacjent jest w związku.

Dziękuję.

Awatar użytkownika
Fryderyk Skarbinski
Posty: 1066
Rejestracja: 26 lip 2017, 23:33

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Fryderyk Skarbinski » 04 cze 2022, 9:42

Sylwia Gregorczyk-Abram

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Lekarzowi wystarczy pokazać taką informację w aplikacji mObywatel to nie jest skomplikowane żeby to zrobić. Mamy czwartą dekadę XXI wieku a mam wrażenie że w Wysokiej Izbie nadal niektórzy myślą kategoriami z początku stulecia. Natomiast wpis do rejestru stanu cywilnego ułatwi weryfikację partnerów urzędnikom administracji publicznej.

Dziękuję.
Fryderyk Skarbiński - przewodniczący Stowarzyszenia "Rządzić Inaczej", ekonomista behawioralny, doktor ekonomii i psychologii, project manager, działacz społeczny
Obrazek

Awatar użytkownika
Katarzyna Kajkowska
Posty: 1374
Rejestracja: 09 sie 2018, 22:24

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Katarzyna Kajkowska » 08 cze 2022, 13:42

Aleksandra Szyszka (Naprzód!)

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

W imieniu partii Naprzód! składam poprawkę do projektu odnośnie Art. 1 który to przyjąłby brzmienie:
Art. 1.
1.Związek partnerski tworzą osoby pozostające we wspólnym pożyciu.
2. Związek partnerski tworzony jest przez conajmniej dwoje osób tej samej bądź różnych płci jak również przez osoby nieidentyfikujace się z żadną z nich a które to w takim związku chcą uczestniczyć.


Proponowana poprawka ma na celu uściślić główny cel tej ustawy a mianowicie możliwość zakładania związków partnerskich przez osoby nie tylko różnych płci ale też i tych samych jak również przez osoby które w ogóle nie identyfikują się z żadną z nich. Dzięki temu osoby LGBTQ otrzymają te same prawa co pary róznopłciowe.
Bardzo proszę o rozpatrzenie niniejszej poprawki.
Obrazek
Katarzyna Kajkowska
Więcej Słońca!

Administrator
Administrator
Posty: 22724
Rejestracja: 19 kwie 2015, 13:04

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Administrator » 08 cze 2022, 22:21

Wnioskodawcy przychylają się do zaproponowanej przez Aleksandrę Szyszkę poprawki wprowadzają ją do tekstu projektu jako autopoprawkę.

Awatar użytkownika
Fryderyk Skarbinski
Posty: 1066
Rejestracja: 26 lip 2017, 23:33

Re: [RadLew, GPR i niezrzeszeni] o związkach partnerskich

Postautor: Fryderyk Skarbinski » 09 cze 2022, 1:45

Maria Ejchart-Dubois

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Szkoda, że bez słowa komentarza wnioskodawcy przyjęli poprawkę posłanki Szyszki jako autopoprawkę. Wcześniejsze brzmienie artykuł 1 było w mojej ocenie pojemniejsze i równie precyzyjne a o ile prostsze i zgrabniejsze niż jego nowe brzmienie.

Artykuł mówił o tym, że "związek partnerski tworzą osoby". Nie wskazując na żadne specyficzne cechy tych osób. W związku z tym przepis ten obejmował wszystkie osoby niezależnie od płci, czy stosunku do płci, koloru skóry, koloru włosów, religii i wielu innych cech. Użycie liczby mnogiej "osoby" jasno wskazuje, że są to co najmniej dwie osoby. Dowolne osoby.

Jaki cel ma w kontekście tego przepisu wprost wskazywanie na płeć jako cechy wyróżniająca osoby tworzące związek partnerski? Dlaczego nie dodać innych cech jak na przykład wiek? "Związek partnerski tworzony jest przez co najmniej dwie osoby w tym samym lub różnym wieku".

Osoby LGBTQ i wszystkie inne we wcześniejszym brzmieniu tego przepisu mają te same prawe. Osoby LGBTQ mieszczą się w zbiorze "osoby" nie ma konieczności ich specjalnej afirmacji w kontekście tej ustawy. Wszyscy jesteśmy wobec prawa równi niezależnie od naszych preferencji seksualnych.

Dziękuję.
Fryderyk Skarbiński - przewodniczący Stowarzyszenia "Rządzić Inaczej", ekonomista behawioralny, doktor ekonomii i psychologii, project manager, działacz społeczny
Obrazek


Wróć do „Sejm RP V kadencji”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 4 gości