[PL-K&ND] o zmianie ustawy o PIT oraz ustawy o dochodach JST

[Marek Kohn]

USTAWA

o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego

Art. 1. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 27 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 29-30e, pobiera się od podstawy jego obliczenia według następującej skali:

gdzie:
X - stanowi kwotę równą piętnastokrotności, ustalanego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, na zasadach określonych w przepisach o pomocy społecznej, średniorocznego minimum egzystencji dla jednoosobowego gospodarstwa pracowniczego w roku poprzedzającym o dwa lata rok podatkowy, za który oblicza się podatek, ogłaszaną na zasadach określonych w ust. 1d,
Y - stanowi różnicę kwoty 16 000,00 zł oraz kwoty równej 0,16 X.”;
2) w art. 27 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:
„1a. Parametr X z ust. 1 powiększa się o kwotę obliczoną zgodnie z ust. 1b na każde małoletnie dziecko, w stosunku do którego w roku podatkowym podatnik:
1) wykonywał władzę rodzicielską;
2) pełnił funkcję opiekuna prawnego, jeżeli dziecko z nim zamieszkiwało;
3) sprawował opiekę poprzez pełnienie funkcji rodziny zastępczej na podstawie orzeczenia sądu lub umowy zawartej ze starostą.”.

3) w art. 27 po ust. 1a dodaje się ust. 1b w brzmieniu:
„1b. Kwota powiększająca parametr X z ust. 1 za każdy rok podatkowy, w którym podatnik wykonywał władzę, pełnił funkcję albo sprawował opiekę, o których mowa w ust. 1 obliczona proporcjonalnie za miesiąc kalendarzowy równa się dziesięciokrotności ustalanego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, na zasadach określonych w przepisach o pomocy społecznej, średniorocznego minimum egzystencji dla jednoosobowego gospodarstwa pracowniczego w roku poprzedzającym o dwa lata rok podatkowy, za który oblicza się podatek, ogłaszaną na zasadach określonych w ust. 1d w stosunku do każdego małoletniego dziecka.”.

4) w art. 27 po ust. 1b dodaje się ust. 1c w brzmieniu:
„1c. Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski”, najpóźniej do końca roku poprzedzającego kolejny rok podatkowy, kwotę zmniejszającą podatek w kolejnym roku podatkowym, z zaokrągleniem do 10 groszy w górę.”.

5) art. 27f skreśla się

Art. 2. W ustawie z dnia 13 października 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2015 r. poz. 513 z późn. zm. )) wprowadza się następujące zmiany:

1) art. 4 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Wysokość udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, od podatników tego podatku zamieszkałych na obszarze gminy wynosi 49,9%, z zastrzeżeniem art. 89.”;

2) art. 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Wysokość udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, od podatników tego podatku zamieszkałych na obszarze powiatu wynosi 13,6%.”;

3) art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Wysokość udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, od podatników tego podatku zamieszkałych na obszarze województwa wynosi 2,12%.”;

4) art. 9 ust. 1-3 otrzymują brzmienie:
„1. Kwotę udziału gminy we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez 0,4990, z zastrzeżeniem art. 89, i wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na obszarze gminy, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku.
2. Kwotę udziału powiatu we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez 0,1360 i wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na obszarze powiatu, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku.
3. Kwotę udziału województwa we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez 0,0212 i wskaźnik równy udziałowi należnego w roku poprzedzającym rok bazowy podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na obszarze województwa, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku.”.

Art. 3. 1. Przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie do dochodów uzyskanych od dnia 1 stycznia 2022 r.
2. Do końca roku podatkowego, w czasie którego niniejsza ustawa weszła w życie, przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 4. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2022 r.

UZASADNIENIE

Projektowana ustawa zakłada wprowadzenie powiązania kwoty wolnej od podatku z średniorocznym minimum egzystencji dla jednoosobowego gospodarstwa pracowniczego w roku poprzedzającym o dwa lata rok podatkowy, za który oblicza się podatek. Zgodnie z modelem proponowanym przez wnioskodawców, kwota wolna wyniesie piętnastokrotną wysokość minimum. W obecnych warunkach oznaczać to będzie kwotę wolną w wysokości 8724,6 złotych.

Ponadto, założeniem wnioskodawców jest wprowadzenie powiększenia kwoty wolnej od podatku za każde wychowywane (zarówno w formie rodzica, rodzica zastępczego czy opiekuna, z którym dziecko zamieszkuje) dziecko, w wysokości 10-krotności minimum egzystencji, tj. w dzisiejszych warunkach ok. 5816,4 złotych. Wnioskodawcy zakładają przy tym zniesienie dotychczasowej ulgi podatkowej. W ujęciu zbiorczym, oznacza to jednak i tak ogromną poprawę sytuacji rodzin z dziećmi.

Projektodawcy, mając świadomość obniżonych (przynajmniej czasowo) wpływów zwłaszcza dla budżetów samorządu terytorialnego, proponują przenieść ciężar zmniejszonych wpływów na budżet centralny. W konsekwencji, proponuje się zwiększenie udziału procentowego wszystkich szczebli samorządu terytorialnego w podatku PIT, powodując, że finanse samorządów nie utracą przewidywanych wpływów, albo stanie się to w stopniu znikomym. Ponadto, projektodawcy podkreślają, że ten element ustawy współgra z polityką państwa w zakresie zwiększenia decentralizacji i samorządności Polaków - z jednej strony z przekazywaniem na niższe poziomy władzy kompetencji do rozstrzygania spraw publicznych, z drugiej zapewnienie finansowania realizacji tych kompetencji (czemu zadość czyni niniejszy projekt ustawy).

Projekt nie jest objęty prawem UE, jak wskazano wyżej - pozytywnie wpływa na sytuację rodzin z dziećmi, a jego koszty dla budżetu państwa szacuje się (w sposób bezpośredni) na ok. 20 mld złotych zmniejszonych wpływów, z tym, że projektodawcy przewidują bezpośredni zwrot tych wartości w formie VAT i CIT (ok. 6 mld złotych), pobudzenie wzrostu zatrudnienia, zwiększenie popytu wewnętrznego, zmniejszenie kosztów pomocy społecznej oraz długofalowy wzrost dzietności, co wywoła pozytywny efekt na system ubezpieczeń społecznych w przyszłości.

[Administrator]

Dolniak
Przechodzimy do debaty.

Debata trwa do godziny 18:00 17 stycznia

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Dorota Gardias

Pani Marszałek
Wysoka Izbo.

Projektodawcy proponują podwyższenie kwoty wolnej od podatku, co ma się wedle wnioskodawców przyczynić do poprawy sytuacji materialnej najbiedniejszych. Anonsują jednocześnie zmniejszenie wpływów do budżetu o 20 miliardów. Na co zdaniem wnioskodawców zabraknie pieniędzy w przyszłorocznym budżecie jeśli proponowana ustawa wejdzie w życie?. Czy przeanalizowano następstwa dla budżetu i przede wszystkim obywateli. Czy w ramach cięć stracą ludzie chorzy, a także Ci najbiedniejsi z myślą o których proponowane są zmiany ustawowe. Czy to wiara w rynek a nie pragmatyzm stoi u źródła pomysłu wprowadzenia takich zmian. Przecież podniesienie kwoty wolnej od podatku nie spowoduje tego, że te osoby będzie stać na służbę zdrowia, że państwo będzie mogło wycofywać się ze swoich funkcji socjalnych ponieważ obywatele sami sobie poradzą. Klucz do tego aby Polacy więcej zarabiali i czuli się bezpieczniej znajduje się gdzie indziej. (brawa z ław lewicy). Czy możecie państwo zagwarantować, że rząd nie przerzuci kosztów związanych z brakiem przynajmniej kilkunastu miliardów, jeśli założenia wnioskodawców okazałyby się prawdziwe nie przerzuci na najbiedniejszych na przykład poprzez podniesienie podatku VAT, że nie zapłacą za to samorządy w efekcie prób zmian prawa. Proszę o informacje z jakich funkcji państwa rząd byłby zmuszony rezygnować w pośpiechu jeśli ustawa weszłaby w życie, na co zabraknie pieniędzy już niedługo. Jakie będzie miało to następstwa dla budżetu i dla obywateli, Czy przypadkiem nie dowiemy się, że mamy dziurę budżetową za którą zapłacą obywatele, a najbardziej dotknie ona zarabiających najmniej,Zmniejszenie kosztów pomocy społecznej prawdopodobnie nie nastąpi ponieważ wzrasta bezrobocie.

Dziękuję.

[Marek Kohn]

Pani Marszałek,
Wysoka Izbo,

W przyszłorocznym budżecie sytuacja się nie zmieni, pani poseł, ponieważ realnie odczuwalna sytuacja nastąpi w roku 2023. Wynika to z konstrukcji polskiego systemu podatkowego. Tyle w kwestii ściśle formalnej, ale istotnej. Natomiast, skutki pozytywne mogą zostać odczuwane już wcześniej, ponieważ niektórzy podejmą działania zakupowe już wcześniej, w oczekiwaniu na późniejszy zwrot podatkowy (sięgający ponad 1,4 tys. w sytuacji samotnej osoby bezdzietnej). W pierwszym roku funkcjonowania pozwoli to zatem na jeszcze większą minimalizację wpływu na system finansów publicznych.

Pani poseł wybaczy, ale nie odpowiem na pytania "czy możemy zagwarantować, że rząd...". Nie odpowiem, ponieważ nie mogę zagwarantować, bo nie jestem rządem. Nie jest to projekt rządowy, mogę natomiast zagwarantować pani poseł, że rząd nie uzyska naszego wsparcia w działaniach, które doprowadzą do podwyżki podatków. Nie mogę zagwarantować, że rząd nie podejmie kroków, by "samorządy zapłaciły". Mogę pani poseł powiedzieć, że w tej ustawie samorządy zyskują. Zarówno w średniej, jak i długiej perspektywie. W krótkiej nic się dla nich nie zmienia, o to się bardzo mocno staraliśmy.

Skutki dla budżetu i obywateli zostały podane, pani poseł, nie jest moim zadaniem kreowanie polityki rządu. Mogę podać pani poseł natomiast informację, że środowiska polityczne wnioskodawców proponowały m.in. akcję "tnij wydatki", wskazujące na marnotrawstwo publicznych pieniędzy (likwidacja zbędnych agend mogłaby doprowadzić do oszczędności), ustaw rozkręcających przedsiębiorczość w Polsce, osobiście prosiłem ministra właściwego do spraw społecznych o podanie informacji o polityce rządu w zakresie świadczeń społecznych, byśmy mogli zaproponować rozwiązania. Podchodzimy do sprawy bardzo szeroko.

Dziękuję.

[Wincenty Grabowski]

Krzysztof Tenerowicz

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Pani poseł Gardias mówi, że klucz do tego, aby Polacy więcej zarabiali znajduje się gdzie indziej, ale nie mówi gdzie. My wiemy, każdy ekonomista wie, że nie ma lepszego sposobu na podniesienie wynagrodzeń niż obniżka kosztów pracy. To realna podwyżka kwoty, która faktycznie zostanie w rękach obywateli w szczególności rodzin z dziećmi.

Nie możemy zagwarantować, że rząd nie zniweczy pozytywnych skutków tej ustawy podwyżkami innych podatków. Liczymy na odpowiedzialność rządzących i to, że poszukają oszczędności dzięki poprawie efektywności działania państwa. Jesteśmy gotowi w tym pomóc, jeśli sami nie będą w stanie sobie poradzić.

Straszy pani "dziurą budżetową" a nie tak dawno pani partia głosowała przeciw kotwicy deficytowej i kotwicy długu publicznego. Gdzie tu konsekwencja? To deficyt budżetowy jest w końcu wg pani środowiska dobry czy zły? Pani poseł pragnę panią uświadomić, że już mamy dziurę budżetową za którą płacą obywatele.

Proszę nie szerzyć demagogii z mównicy sejmowej. Chcemy wprowadzić niższe podatki przede wszystkim dla rodzin z dziećmi. Chcemy pobudzić konsumpcję i oszczędności poprzez zwiększenie ilości pieniędzy w portfelach Polaków.

Będziemy głosować za tą ustawą i namawiamy wszystkie posłanki i posłów do tego samego. Nie dajmy się zwariować lewicowemu populizmowi i pomóżmy Polakom obniżając podatki.

Dziękuję.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Dorota Gardias

Pani Marszałek
Wysoka Izbo

Maleją jednak wpływy do budżetu państwa, co będzie skutkowało koniecznością wycofywania się z poszczególnych zadań lub projektów. Pan poseł Kohn mówi o cięciu wydatków, czy zatem postulujecie państwo likwidację instytucji wymienionych na stronie lub ich prywatyzację. Czy aby dążenie do prywatyzacji nie odbywa się kosztem nie tylko rozsądku, ale nawet powagi instytucji państwa. Zostawianie pieniędzy w portfelach Polaków o czym mówi pan Tenerowicz ile pieniędzy pozostanie, a na co zabraknie jeśli wpływy do budżetu w tak krótkim okresie będą wiele mniejsze. Nie odnosicie się państwo w żaden sposób do sytuacji ludzi bez pracy w swojej działalności na forum parlamentu, co za tym idzie bezrobotni nadal będą marginalizowani Wnioskodawcy konstatują, ze nie są w stanie gwarantować za rząd zatem końcowych skutków wejścia w życie ustawy nie są w stanie oszacować. Nie biorąc pod uwagę, że ostateczne zdanie będzie miała koalicja rządowa. Klucz do rozwoju znajduje się gdzie indziej przede wszystkim w aktywnym udziale państwa w kreowaniu inwestycji w tym strategicznych. Wspieraniu polskich firm w dostępie do rynków zagranicznych, skutecznej a nie będącej jedynie na papierze dyplomacji ekonomicznej.Rozwój gospodarczy w dłuższej perspektywie opiera się także budowie bezpieczeństwa socjalnego poprzez poprawę dostępności do służby zdrowia, zwiększenie nakładów na operacje, finansowanie protez, leczenie chorób przewlekłych, gdyż jest to niestety bardzo duży problem społeczny, który w przyszłości wróci ze zdwojoną mocą. Mamy dziurę budżetową, tak. Jednak bardzo często owa dziura rozrasta się kiedy polskimi finansami zawiadują epigoni pana Balcerowicza.

(Rozgląda się po sali sejmowej. Ławy partii koalicyjnych są w dużej mierze puste)

Po raz kolejny niestety, w ważnej debacie sejmowej nie biorą udziału przedstawiciele partii rządowych, nie wiem czym jest to spowodowane, kolejnym brakiem jednolitego stanowiska, chęcią aby debata trwała możliwie jak najkrócej?. Wyborcy maja prawo do poznania stanowiska ugrupowań koalicyjnych na sali sejmowej. Przecież wśród posłów są członkowie rządu, który to jeśli ustawa wejdzie w życie będzie musiał ją wprowadzać i brać odpowiedzialność za funkcjonowanie oraz skutki.

Dziękuję

[Wincenty Nowak]

*Na mównicę wchodzi, lekko podenerwowany poseł PL-K, Wincenty Nowak*

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Zarzucać nam, że nie odnosimy się do sytuacji ludzi bez pracy to tak jakbym ja Zjednoczonej Lewicy zarzucił to, że są narodowcami. Może Pani Poseł nie pamięta, że klub poselski Partii Liberalno-Konserwatywnej złożył projekt ustawy, który pobudziłby gospodarkę a co za tym idzie stworzone zostałby nowe miejsca pracy. Smuci mnie to, że część posłów nie pamięta pewnych rzeczy, które robią partie dbające o Polaków, tak jak pani posłanka Anastazja Wojciechowska, która zapomniała, że Razem dla Najjaśniejszej złożyło, ze skutkiem, projekt ustawy, który obniżył podatek PIT.
*Rozgląda się po sali*
Widzę, że pani posłanki Wojciechowskiej nie ma na sali, jak reszty posłów koalicji, pewnie siedzi w restauracji sejmowej albo może u Sowa & Przyjaciele i ustala jakieś lewe interesy. *brawa z ław PL-K* Oczywiście, ja nikomu niczego nie zarzucam, że bierze łapówki. Wracając do meritum. Jeżeli zabraknie pieniędzy w budżecie to na pensje posłów a w szczególności Zjednoczonej Lewicy i innych wysoko postawionych urzędników. Tego się boicie, posłowie z Zjednoczonej Lewicy. Chciałbym przypomnieć tylko kto pierwszy atakował ustawę, która obniżała pensje posłów, autorstwa RdN!, w której wtedy byłem prezesem. Posłowie z PO? Nie. Posłowie z PSLu? Nie, byli to posłowie z SLD. Wam chodzi tylko o wasze portfele i zasłaniacie się sytuacją bezrobotnych. *brawa z ław PL-K*
Dziękuję.
*Poseł schodzi z mównicy*

[Administrator]

Dolniak
Przechodzimy do głosowania.

OG: Głosowanie trwa do godziny 17:00 25 stycznia

[Marek Kohn]

za

[Wincenty Nowak]

Za