[PSL] o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym

[Administrator]

Liściowski
Przechodzimy do debaty nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym

Ustawa
o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
z dn ..... 2020

Art. 1. Art. 33 ust. 1. ustawy o Trybunale Konstytucyjnym otrzymuje brzmienie:

Art. 33. 1. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego Trybunału stanowi wielokrotność podstawy ustalenia tego wynagrodzenia, z zastosowaniem mnożnika 3,0.

Art. 2. Ustawa wchodzi w życie od dnia 1 lutego 2020.

Piotr M. Wiśniewski - poseł sprawozdawca: Pani Marszałek, Wysoka Izbo! Reprezentując grupę posłów Polskiego Stronnictwa Ludowrgo prezentuję ustawę o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym Ustawa ma na celu zmniejszenie uposażenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego, które obecnie wynosi aż 24 tysiące złotych, co przy pomnożeniu tego przez liczbę 15 sędziów oraz wszystkie miesiące daje horrendalną kwotę 4,32 mln złotych. Po zaproponowanej przez PSL zmianie, miesięczne wynagrodzenie sędziego będzie wynosić 14 400 zł, prawie o 10 tysięcy mniej. Większość obywateli może pomarzyć o takiej pensji. Stanowisko sędziego TK wiąże się z ogromną odpowiedzialnością wydawania decyzji, jest ukoronowaniem całej kariery sędziego, ale nie może się wiązać z nieprzyzwoicie wysokim wynagrodzeniem. Zmiana w ustawie pozwoli zaoszczędzić 1,728 mln złotych rocznie, które można rozdysponować między pozostałe filary budżetu takie jak pomoc społeczna, edukacja czy obrona narodowa.
Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Ustawa nie wpływa negatywnie na sytuację rodzin z dziećmi.

OG: Debata trwa do godziny 12:00 8 sierpnia

[Administrator]

Zamoyski
Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Ta ustawa, to jakiś kompletny bubel prawny. Artykuł, który zmienia brzmi:
" O wpłynięciu wniosku albo pytania prawnego prezes Trybunału
informuje pozostałych uczestników postępowania, przekazuje im odpisy wniosku
albo pytania prawnego oraz poucza o prawie złożenia pisemnych wyjaśnień."
Dlaczego przepis ma zostać z ustawy usunięty i w rozdziale dotyczącym postępowania przed trybunałem mają znaleźć się przepisy dotyczące wynagrodzenia sędziego? Po wprowadzeniu tej ustawy przepisy będą sprzeczne, bowiem w art. 6. nadal będzie zapis o wynagrodzeniu sędziego Trybunału Konstytucyjnego wynoszącym pięciokrotność średniego wynagrodzenia w drugim kwartale poprzedniego roku. Tylko jak w tej sytuacji będziemy mogli ustalić, jaką pensję wypłacać sędziom?
Drugą kwestią jest w naszej ocenie sama zasadność wprowadzenia takiej zmiany. Obniżka pensji jest karą. Za co w tym przypadku chce karać sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a więc jednego z najważniejszych organów konstytucyjnych Rzeczypospolitej PSL? Ponadto jak już zauważono podczas debaty w sejmie obecne wynagrodzenie wcale nie jest horrendalnie wysokie, a niemal równe z wynagrodzeniem parlamentarzystów. Dlaczego zatem PSL nie proponuje najpierw obniżenia naszych pensji?
Konserwatywny Klub Senatorów zagłosuje przeciwko tej ustawie.
Dziękuję.

[Piotr M. Wiśniewski]

og: posłużyłem się tą ustawą: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0150001064, myślałem, że ta obowiązuje

Piotr M. Wiśniewski: Panie senatorze, jako poseł sprawozdawca, przepraszam za pomyłkę, posłużyliśmy się złą ustawą. Dlatego proponujemy autopoprawkę:

Ustawa
o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
z dn ..... 2020

Art. 1. Art. 6 ust. 2. ustawy o Trybunale Konstytucyjnym otrzymuje brzmienie:

"Art. 6. 2. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego Trybunału stanowi wielokrotność podstawy ustalenia tego wynagrodzenia, z zastosowaniem mnożnika 3,0."

Art. 2. Ustawa wchodzi w życie od dnia 1 lutego 2020.

Panie senatorze, ustawa w żadnym wypadku nie ma na celu, jakiegokolwiek, jak to pan określił "karania" sędziów TK. Jest początkiem procesu zmian, mających na celu falę oszczędności, tak, by służba krajowi nie wiązała się wyłącznie z tzw. "pchaniem się do koryta", jak to nazywają media. Zależy nam, by służba Polsce nie wiązała się z ogromnymi korzyściami majątkowymi, a korzyściami dla kraju, w związku z czym, proponujemy następującą zmianę, by wynagrodzenie pokrywało tylko niezbędne wydatki.

[Administrator]

OG: W grze nie została uchwalona.

[Joszua Barycz]

Leszek Balcerowicz

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

Dlaczego "falę oszczędności" chcą Państwo zaczynać od nieuzasadnionego cięcia pensji sędziów jednego z najważniejszych organów państwa? Partia Liberalna mówiła o tym w debacie sejmowej wnioskodawcy nie odnieśli się to stawianych tam wątpliwości.

Po pierwsze, dlaczego za tak ważną funkcję proponują państwo wynagrodzenie jak dla menedżera średniego stopnia? Czy nie chcemy mieć w Trybunale Konstytucyjnym ekspertów najwyższego szczebla? Czy służba Państwu musi się wiązać z pensją nieporównywalnie mniejszą niż w sektorze prywatnym? Nie czarujmy się żaden wybitny sędzia u szczytu kariery nie podejmie się tak ciężkiej i odpowiedzialnej pracy za taką stawkę. Będziemy mieli Trybunał emerytów odcinających kupony od dawnej świetności. Tego chce PSL? Będziemy chyba jedynym krajem na świecie, gdzie sędziowie Trybunału Konstytucyjnego są tak mizernie wynagradzani zarabiając 50% tego co posłowie.

Po drugie, nie odnieśli się Państwo do zapisów Europejskiej Karty Ustawowych Zasad Dotyczących Sędziów. Jak tak niskie wynagrodzenie ma chronić bezstronność i niezawisłość sędziów?

Po trzeci, czy nie lepiej oszczędności poszukać w przerośniętej biurokracji? Zlikwidujmy senat i wiele niepotrzebnych urzędów i zyskamy kwotę wielokrotnie wyższą niż tą z obcięcia pensji kilku sędziom.

Po czwarte, obniżka pensji sędziów musiałaby wiązać się również z obniżką pensji pozostałych pracowników Trybunału. Nie wyobrażam sobie żeby pracownicy podlegli sędziom zarabiali więcej od nich. Chyba chcemy mieć w Trybunale kompetentną kadrę, a nie najtańszych prawników, bo tylko na takich ze względu na "falę oszczędności" będziemy mogli sobie pozwolić.

Po piąte, jeśli pogorszy się jakość stanowionego prawa, bo żaden szanujący się sędzia nie będzie chciał pracować w Trybunale Konstytucyjnym to przyniesie to nie "falę oszczędności" ale olbrzymie koszty słabej jakości prawa.

Oszczędzać trzeba z głową, nie wysadzając przy tym najważniejszych instytucji państwa. PSL o tym zapominał, a ja przypominam o tym Senatorom. Zatrzymajmy ten szkodliwy projekt zanim będzie za późno.

Dziękuję.

[Piotr M. Wiśniewski]

Piotr M. Wiśniewski:

Za to pan senator zapomniał o tym, bądź po prostu nie wie, że posłowie i senatorowie zarabiają dokładnie trzykrotność pensji minimalnej. Zaczęliśmy oszczędności od siebie i rozszerzamy je w każdym kierunku, chcemy, by większość, o ile nie wszyscy, urzędnicy państwowi pochodzący z wyboru zarabiali dokładnie trzykrotność pensji minimalnej. Służba państwu nie powinna stać na równi z ogromnymi pieniędzmi. Służba krajowi to zaszczyt, nie nieprzyjemność, za którą mamy otrzymywać olbrzymie wynagrodzenie. Ludzie nie mają na chleb, a my otrzymujemy pensje, za które oni przeżyliby kilka miesięcy, dlatego PSL rozpoczyna serię oszczędności w prowadzeniu państwa i będziemy do tego dążyć, mimo wszelkich przeciwności! Trzeba przestać patrzeć na nasz kraj jak na krasulę do wydojenia do granic możliwości, zacznijmy patrzeć racjonalnie i otrzymywać wynagrodzenie godne, ale nie horrendalne!

Sędziowie TK są osobami profesjonalnymi, prawnikami o ugruntowanej pozycji, a ich uposażenie jest tylko dodatkiem do reszty ich świadczeń, a nie powinno być jego podstawą. Każdy z nich jest niezawisły i broni swoich poglądów i punktów widzenia i naprawdę, panie senatorze, nie uważam, by ktoś był ich w stanie przekupić. Chyba, że pan coś o tym wie (szeroki uśmiech).

Panie senatorze, proszę mi odpowiedzieć na moje pytanie. Uważa pan, że Senat jest niepotrzebny? A jednak w nim się znajdujemy i pan jest jednym z wielu senatorów. To już hipokryzja czy jeszcze nie? (brawa)

Nikt niczego nie wysadza, nie jesteśmy zamachowcami. Chcemy tylko uczciwości i przejrzystości. By każdy obywatel czuł się potrzebny, by mógł godnie żyć, by nie miał poczucia, że posłowie, senatorowie, sędziowie TK, czy członkowie innych gremiów są tam tylko po to, by się "dorobić".

Dziękuję.

[Piotr M. Wiśniewski]

Wicemarszałek Janina Orzełowska:

Zamykam debatę, przechodzimy do głosowania.
Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem projektu proszę o wciśnięcie przycisku i podniesienie ręki?
Dziękuję.
Kto jest przeciw?
Dziękuję.
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.

[Piotr M. Wiśniewski]

za

[Joszua Barycz]

przeciw

[Maria Lukrecja Chotolska]

Przeciw