Debata Polityczna - Piękna Polska i ZLew

[Krzysztof Hans]

Tamara Starska (Piękna Polska)
Pierwotnie planowaliśmy aby podatek działał na podobnej zasadzie co odpis na instytucje pożytku publicznego. Podatkiem obciążony byłby każdy bank (także SKOKi) stąd też jedna podatek zostanie obnižony o te pół procent. Chcieliśmy podkreślić że podatek będzie regionalny nie tylko z nazwy. Stąd to 52% ale w sytuacji gdy pomysł nie jest przez państwa zbyt ciepło oceniany planujemy zmianę jego nazwy na "Krajowy Podatek Bankowy" wyrównanie podziałów zysków do 50% dla strony krajowej jak i lokalnej. Czy takie rozwiązania będą w porządku?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Nie rozumiem co znaczy, że ten podatek miałby działać na podobnej zasadzie co odpis na instytucje pożytku publicznego. Miałby być dobrowolny? Czy chodzi państwu tylko o wysokość?
O podatku bankowym powinniśmy na pewno więcej porozmawiać. Musielibyśmy wspólnie określić czy ten podatek objąłby też ubezpieczalnie, SKOK'i, czy byłby liniowy, czy byłaby jakaś kwota pasywów wolna od tego podatku, czy instytucje, które wdrożyły program naprawczy będą zwolnione z podatku, też czy połowa szłaby na budżety sejmików wojewódzkich. Mnóstwo możliwości, na pewno trzeba nad tym dłużej pomyśleć, debatować. Nie możemy też ustalić tego podatku na 0,5%, bo tak się nam podoba. Potrzebne są dokładne obliczenia, symulacje, które pozwolą zminimalizować ryzyko strat na tym podatku dla zwykłych klientów, rozsądnie zmaksymalizować zyski dla budżetu państwa, a przede wszystkim zachować bezpieczeństwo finansowe Polski.
Podatek bankowy powinna wprowadzać osobna ustawa. My jesteśmy gotowi do wdrożenia podatku bankowego, ale czy rządzący są? Raczej nie.

[Krzysztof Hans]

Felicja Gratecka (Piękna Polska)
Chodzi nam o tylko wysokość i sposób odpisywania. Ten podatek byłby obowiązkowy. Nasza ustawa będzie pełnić rolę zaczątku pod nową ustawę - reszta będzie należeć już do rządzących. Co zatem planujecie odnośnie wspomnianego podatku? Osobna debata?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Z tego co wiem, chociaż nie jestem jeszcze parlamentarzystą, chyba zaczątkiem pod nową ustawę jest uchwała, jeśli oczywiście jest potrzeba stworzenia takiego zaczątku. Mogę się mylić. Jak to jest?

Karolina Grzegorczak:
Zazwyczaj to daje się już gotową ustawę pod obrady. Nie ma sensu tak się rozdrabniać, a ustawy po podpisaniu są aktem powszechnie obowiązującym i nikt nie wiedziałby co z tym zrobić.

Szamir DeLeon:
Okej. Dzięki. Proponowałbym spisać punkt po punkcie czym chcemy się zająć i później zadecydujemy co z tym robimy. Dobrze?

[Krzysztof Hans]

Katarzyna Kajkowska (Piękna Polska)
Czemu nie. Zawsze moźemy popracować nad tym projektem w drodze osobnej debaty pomiędzy nami na przykład równolegle do tej debaty. Skoro kwestie Ustawy Ekonomicznej mamy na razie wyjaśnioną to co proponujecie jako następne do omówienia w tej debacie?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Drodzy państwo! Dopiero omówiliśmy podatek bankowy. Ustawa ekonomiczna zajmowała się nie tylko podatkiem bankowym. Było tam też o zwiększeniu odpisu na rzecz organizacji pożytku publicznego, o obniżce cen, VAT'u, ubezpieczeń, darmowe lekarstwa dla ludzi powyżej 60 roku życia, ustaleniu kursów walut. Był też obowiązek przekazania subwencji dla partii politycznych na cele społeczne, a przecież tych subwencji już nie ma. Zadecydowaliśmy o tym w referendum. Może tym się zajmiemy, bo to są również ciekawe sprawy.

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Nie widzę sprzeciwu, więc porozmawiamy sobie o zwiększeniu odpisu z 1% na 2% na rzecz organizacji pożytku publicznego. Myślę, że to dyskusyjny pomysł. Teraz łączna kwota przekazanego 1% podatku na wszystkie organizacje pożytku publicznego to ok. 500-700 milionów złotych.
Trzeba zadać sobie pytanie; czy fundacje, organizacje pożytku publicznego lepiej zajmują się realizowaniem celów? Czy np. organizacje pożytku publicznego zajmujące się ochroną środowiska lepiej, niż państwo to zrobią? Czy dobrze zorganizowane państwo korzystając z efektu skali, większego doświadczenia czy lepszej komunikacji z innymi podmiotami nie zrobi tego lepiej i taniej? Oczywiście nie mówię, że OPP są złe i trzeba je zlikwidować. Chodzi mi tylko o to, że uszczuplając budżet Polski, albo przynajmniej jego część dotyczącą przychodów, o około pół miliarda złotych musimy uszczuplić budżet o tę kwotę, czyli zrezygnować z realizacji niektórych istotnych zadań państwa i liczyć na to, że OPP wykonają te zadania.

[Krzysztof Hans]

Tamara Starska (Piękna Polska)
Przepraszamy za tą próbę zakończenia debaty o ustawie ekonomicznej - chodziło nam tam naturalnie o podatek bankowy który to jeszcze wypada omówić.
Na pewno fundacjom zajmującym się ratowaniu życia ludzkiego zaangażowania odmówić nie można. To samo jeżeli chodzi o organizacje pożytku publicznego więc napewno wykonują dobrze swoje zadanie. Państwo nie zawsze wszystko refunduje więc takie instytucje są bardzo pożyteczne. Podniesienie odpisu do 2% jest sygnałem poparcia dla działania tych instytucji i pewnego rodzaju ukłonem w ich stronę bo dzięki temu więcej ludzi otrzyma potrzebną pomoc

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Organizacje pożytku publicznego są zazwyczaj zasilane prywatnymi wpłatami. Możliwość przekazania 1% podatku dochodowego na ich rzecz nie są głównym źródłem finansowania ich działalności. Czy rzeczywiście zwiększenie dwukrotnie tych środków jest sygnałem poparcia dla działania tego typu instytucji i pewnego rodzaju ukłonem w ich stronę? Ciężko powiedzieć. Na pewno w jakimś stopniu pomogłyby w ich funkcjonowaniu, ale chyba nie to jest ich głównym problemem.
Pani wspomniała o fundacjach, które zajmują się ratowaniem życia. One muszą działać prężnie i dobrze, bo państwo nie zapewniło odpowiedniej opieki zdrowotnej dla wszystkich. Czy życie ludzi powinno zależeć od dobrego serca fundacji i fundatora, który w każdej chwili, z różnych powodów, mniej i bardziej zależnych od fundatora, może przerwać działalność? Celem tego typu organizacji powinno być wspieranie oraz tworzenie nowych inicjatyw, zwłaszcza lokalnych, a nie dopełnianie tych obowiązków nowoczesnego państwa, które ono nie wypełniło.
Zamiast podwyższać ten odpis do 2% powinniśmy raczej pomyśleć o ułatwieniu pracy OPP. Powinniśmy przede wszystkim; zredukować obowiązki sprawozdawcze dla fundacji, wprowadzić nowe obowiązki dla administracji publicznej w zakresie powoływania i współpracy z radami pożytku publicznego, utworzyć specjalny fundusz, który byłby zasilany z niewykorzystanych lub nieprawidłowo wydatkowanymi przez OPP środkami z 1%.
I powiem to jeszcze raz, żeby nie było żadnych wątpliwości. Teraz OPP muszą dalej działać, w każdej dziedzinie. Państwo nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, OPP musi to często robić za państwo. Jednak, jeśli stworzymy państwo prawdziwie opiekuńcze, państwo, które zadba o obywatela, OPP będą mogły zajmować się prostszymi sprawami, takimi jak kultura lokalna czy religia. Będzie to bezpieczniejsze i sprawniejsze.

[Krzysztof Hans]

Tamara Starska (Piękna Polska) :
Oczywiście że życie ludzkie (zwłaszcza dzieci) nie powinno zależeć tylko od fundatora ale też od państwa które to także powinno pomagać swoim obywatelom poprzez refundowanie ich leczenia. OPP należy traktować jako dodatkową deskę ratunku a nie coś co powinno zastępować państwo. W sprawie OPP podobnie jak i podatku liczymy na współprace z waszą partią gdtż w wielu kwestiach po prostu się zgadzamy.