[ZLew, RadLew] o związkach partnerskich

[Mikołaj Liściowski]

Zofia Czetwertyńska-Liściowska
Przechodzimy do debaty nad ustawą o związkach partnerskich:
viewtopic.php?f=173&t=2826#p64889

OG: Debata trwa do godziny 23:00 4 października.

[Mikołaj Liściowski]

Wasza Wysokość!
Czcigodni Senatorowie!

Podczas debaty w Sejmie powiedziano już wiele o szkodliwości tej ustawy ze względów moralnych, jej złego wpływu na społeczeństwo. Abstrahując od tej kwestii, w moim wystąpieniu chciałbym skupić się na szczegółowych zapisach ustawy, które wzbudziły moje szczere zdziwienie.

Czytając uchwaloną przez Sejm ustawę doszedłem do wniosku, że została ona przyjęta w zbyt dużym pośpiechu, bez zastanowienia należnego tak ważnej kwestii. Debata w izbie niższej była niestety mało merytoryczna i posłowie zamiast skupić się konkretach, przerzucali się apelami o referendum czy dyskutowali o tym co jest w Konstytucji, a co nie.

Przechodząc do meritum, chciałbym odnieść się po pierwsze do artykułu 5 ustawy. Są w nim wymienione przeszkody dla zawarcia związku partnerskiego. Po ich przeanalizowaniu przychodzi ciekawa refleksja. Okazuje się bowiem, że związek partnerski będzie de facto trudniejszy do zawarcia niż małżeństwo. Instytucja ta będzie bowiem zamknięta dla kobiet w wieku 16-18 lat, części osób częściowo ubezwłasnowolnionych i krewnych w linii bocznej w trzecim i czwartym stopniu pokrewieństwa. W tym momencie kieruję pytanie do przedstawicielki Sejmu, dlaczego te kategorie osób zostały wykluczone? Wydawać by się bowiem mogło, że katalog osób uprawnionych do zawarcia związku partnerskiego, a więc instytucji z zasady, można chyba tak powiedzieć, luźniejszej, powinien być szerszy niż w przypadku małżeństwa.

Kolejną ważną kwestą, jest luka, jaką już na pierwszy rzut oka widać w ustawie. Ustanawia ona jako przeszkodę dla zawarcia związku partnerskiego pozostawanie w związku małżeńskim i związku partnerskim, jednocześnie nie zmieniając analogicznie przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Po wejściu w życie ustawy nie będzie zatem przeszkodą dla zawarcia małżeństwa pozostawanie w związku partnerskim. Jednocześnie zatem jedna osoba będzie mogła pozostawać z drugą osobą w związku partnerskim, a z jeszcze inną zawrzeć małżeństwo. Mogłoby się wydawać, że ma to na celu legalizację bigamii, takiej trochę okrojonej, ale jednak. Tylko po co w takim razie wprowadzać w art. 5 punkty 5 i 6? Nie wiem i liczę że przedstawiciel Sejmu udzieli mi na to pytanie odpowiedzi.

Dziękuję.

[Aleksander Beski]

Kornelia Wróblewska (OKL)
Pani Marszałek!
Wysoka izbo!

W celu usunięcia problemów związanych z art.5, Obywatelski Klub Ludowy składa następującą poprawkę:

Art. 5.
1. Związku partnerskiego nie może zawrzeć osoba:
1) niemająca ukończonych 16 lat;
2) pozostająca w zawartym już związku małżeńskim;
3) pozostająca w zawartym już związku partnerskim.

Dziękuję.

[Mikołaj Liściowski]

Wasza Wysokość!
Czcigodni senatorowie!
Pani Senator Wróblewska,

mam wrażenie, że nie do końca zrozumiała Pani moje uwagi odnośnie artykułu 5 procedowanej ustawy. Na pewno wykreślenie z niego większości dotychczasowej treści nie poprawi sytuacji. Zgłoszona przez Panią poprawka, jeśli zostanie przyjęta, doprowadzi do jeszcze większych patologii, niż przyjęcie ustawy bez niej.
Po pierwsze Pani propozycja jest niespójna z obecnym systemem prawnym naszego kraju. Daje prawo do zawierania związków partnerskich osobom, które ukończyły 16 rok życia, co może i jeszcze jest warte rozważenia, ale na pewno wymaga większych zmian w systemie prawnym. Pełną zdolność do czynności prawnych co do zasady nabywa się dopiero w wieku 18 lat, wyjątkiem jest zawarcie małżeństwa przez kobietę, która ukończyła 16 rok życia. Po pierwsze samo zawarcie związku partnerskiego przez osoby w wieku 16-18 lat wymagałoby zgody ich opiekunów ustawowych, co wymagałoby ustanowienia w ustawie szczegółowych przepisów. Warto także zaznaczyć, że takie osoby nie mogą nawet sporządzić testamentu, do tego konieczna jest pełna zdolność do czynności prawnych. Także jeśli takie zmiany chce Pani wprowadzić, konieczne jest moim zdaniem dokonanie odpowiedniej nowelizacji Kodeksu cywilnego.
Z tego samego powodu mam problem ze zrozumieniem, dlaczego usunęła Pani jako przeszkody dla zawarcia związku partnerskiego ubezwłasnowolnienie. Wygląda na to, że w tej sytuacji opiekun będzie mógł decydować o zawarciu związku partnerskiego osoby ubezwłasnowolnionej bez jej zgody a nawet wiedzy.
Kolejną sytuacją, do której Pani poprawka doprowadzi, jest pozwolenie na zawarcie związku partnerskiego między najbliższą rodziną - wstępnym a zstępnym i rodzeństwem. Jeśli chce Pani zalegalizować kazirodztwo, to niestety nie tędy droga - najpierw trzeba znowelizować Kodeks karny.

W imieniu Konserwatywnego Klubu Senatu rekomenduję Wysokiej Izbie odrzucenie zarówno ustawy jak i poprawki.

Dziękuję.

[Aleksander Beski]

og: Można dać autopoprawkę do poprawki?

[Aleksander Beski]

Kornelia Wróblewska (OKL)
Pani Marszałek!
Wysoka izbo!
Panie Senatorze Liściowski!

Faktycznie zapisy poprawki były niefortunne, dlatego wycofujemy ją, przy okazji dając pod obrady nową poprawkę:

Art. 5.
1. Związku partnerskiego nie może zawrzeć osoba:
1) niemająca ukończonych 18 lat;
2) ubezwłasnowolniona całkowicie;
3) pozostająca z osobą, z którą związek partnerski miałby być zawarty, w relacji jako krewny w linii prostej, rodzeństwo lub powinowaty w linii prostej;
4) pozostająca w zawartym już związku małżeńskim;
5) pozostająca w zawartym już związku partnerskim.

Dziękuję.

[Mikołaj Liściowski]

Zofia Czetwertyńska-Liściowska
Przechodzimy do głosowania. Będziemy głosować w następujących kwestiach:
1) poprawka senator Wróblewskiej:

Art. 5.
1. Związku partnerskiego nie może zawrzeć osoba:
1) niemająca ukończonych 18 lat;
2) ubezwłasnowolniona całkowicie;
3) pozostająca z osobą, z którą związek partnerski miałby być zawarty, w relacji jako krewny w linii prostej, rodzeństwo lub powinowaty w linii prostej;
4) pozostająca w zawartym już związku małżeńskim;
5) pozostająca w zawartym już związku partnerskim.

2) ustawa.

OG: Głosowanie trwa do godziny 22:00 7 października.

[Mikołaj Liściowski]

1) za
2) przeciw

[Laura]

2x za

[Renata Budzyńska]

1) za
2) przeciw