[Rząd] o zniesieniu NAKiOJP

[Jan Radziwiłł]

Na mównicę wchodzi poseł Krzysztofpp Tenerowicz
"Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

Dla mnie, z ekonomicznego punktu widzenia, likwidacja Akademii jest na rękę. Powtarzam: EKONOMICZNEGO! Jej funkcje rzeczywiście dublują dwie inne instytucje. Zastanawiam się jednak: Rząd robi reorganizację, to czemu nie może połączyć wszystkich trzech instytucji w jedną? Akademia mogłaby przejąć funkcje i środki Instytutu Promocji Zewnętrznej im. Adama Mickiewicza, jak i Rady Języka Polskiego. Dzięki temu zabiegowi zwiększyłby się także jej budżet, co pozwoliłoby na wzrost ilości lub wysokości stypendiów. Po co niszczyć i dzielić Polaków, skoro można łączyć?

Do Posła Gniewomira Maj-Ołyńskiego, jak i wszystkich zebranych. Pan Poseł powołuje się na orzeczenie TK z roku 1994. Nie jestem konstytucjonalistą i liczę że ktoś taki znajduje się w tym gremium, i wyjaśni milionom Polaków: czy powoływanie się na ten wyrok ma moc prawną w momencie, gdy owa Konstytucja zmieniła się dwukrotnie?
Dziękuję."

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Koniecznym jest powiedzieć kilka słów.

Po pierwsze, twierdzenia, że koalicji nie zależy na polszczyźnie - ten projekt zakłada zwiększenie nakładów na kulturę. Po pierwsze: bezpośrednio od najbliższego roku. Po drugie, trwale - wg wskaźnika inflacyjnego. To jest nowość, to jest realna zmiana. Tego nie było, więc... twierdzenia pana posła Ołyńskiego, niestety, zmuszony jestem wrzucić do kosza w tej dziedzinie.

Po drugie, manipulacja pana posła. Powiedział: "70% nie jest przeciwko". Panie pośle, bardzo kiepska manipulacja, którą ja mogę - tym samym, pojedynczym sondażem, odwrócić: 60% nie jest "za". I co teraz, panie pośle? Mogę twierdzić, że ma Pan przeciwko sobie większość społeczeństwa. Dlaczego chcecie działać wbrew Polakom?

Po trzecie, mówię wprost: jest pan kłamcą. Ustawiliście bardzo niskie kryteria stypendiów - dla małej ilości twórców, niskie finansowo. My to naprawiamy, a Pan śmie twierdzić, że chcemy kogokolwiek czegoś pozbawiać. Oburzające. To, oraz buczenie, którego się Państwo dopuścili, a także publiczne używanie nieparlamentarnego słownictwa w debacie o kulturze przez pana posła w mediach.

Po czwarte, twierdzenia o niekonstytucyjności. Panie pośle, zapewniam, że się Pan myli - i mówię to nie jako przeciwnik polityczny, ale jako osoba, która od 30 lat zajmuje się prawem konstytucyjnym. Wyrok, o którym Pan mówi nie ma zastosowania w niniejszej sprawie w żadnym zakresie. To także odpowiedź w tej sprawie dla pana posła Tenerowicza.

Jeżeli będzie konieczne, mogę ten temat obszernie wyjaśniać, ale - gdyby był Pan łaskaw porozmawiać z konstytucjonalistami, którzy są obecni wśród Postępowych Demokratów, to oni to wiedzą doskonale, więc straszenie Polaków, oburzające twierdzenia w tej sprawie są naprawdę niedopuszczalne. Zwłaszcza, że w ostatnim czasie to właśnie nasza koalicja naprawiła - zgłoszonym projektem - NIEKONSTYTUCYJNĄ ustawę, uchwaloną przez poprzednią koalicję.

I pan, panie pośle, NIE GŁOSOWAŁ ZA uchyleniem niekonstytucyjnej ustawy, więc - przykro mówić - jest Pan absolutnie niewiarygodny. Bardzo mi przykro, panie pośle, ale powinien się Pan w tej sytuacji raczej chować w głębokim cieniu, może w jakimś gabinecie cieni (wesołość na sali), a nie zarzucać komuś niekonstytucyjność.

Wysoka Izbo,

Twierdzenia pana posła Sellina, to kolejna próba przypisania nam motywacji politycznej. Obecność wielu członków Akademii - skądinąd zasłużonych osób - nie wpływa na generalną ocenę sensu istnienia instytucji. Nie jest to w żaden sposób przytyk wobec Jana Pospieszalskiego czy Jerzego Zelnika.

Popieramy sprawy, nie osoby. Nie chodzi o żadne względy w tym zakresie - uważamy, że istnieje szereg przesłanek. Finansowe, techniczne, merytoryczne - żeby w ogóle tej instytucji nie powoływać. A skoro nie ma przesłanek do jej istnienia, to to jest jedna generalna przesłanka do jej likwidacji. To oczywiste.

Wysoka Izbo,

Głęboko cenię osobę posła Tenerowicza - wspierałem Pana kandydaturę, gdy współpracował Pan z moim przyjacielem, Wincentym Grabowskim. Natomiast w tej sprawie - pozostaje mi się nie zgodzić, i wskazać na pewien brak logiki Pana Posła.

Pan Poseł mówi: zlikwidujmy Instytut Promocji Zewnętrznej - czyli instytucję głęboko osadzoną o struktury międzynarodowe wcześniejszych instytucji, np. Instytutu Mickiewicza. W zamian za to - w imię nie wiedzieć czego - przekażmy to małej, 30-osobowej Akademii. Nieracjonalne, generujące koszty. Bezcelowe.

Dalej, pan poseł mówi: skoro w zeszłej kadencji istniała fanaberia jednej opcji politycznej, to zachowajmy teraz Akademię, likwidując Radę Języka Polskiego. Otóż: znowu, to nie ma sensu. Mamy zlikwidować Radę, która została powołany 27 lat temu, i skutecznie działała... żeby przekazywać jej kompetencje - kompetencje wszakże naukowe, więc troszkę o innym charakterze, panie pośle - Akademii? Akademii powołanej nieco ponad rok temu. I o innym charakterze. W imię czego?

Dziękuję.

[Jan Radziwiłł]

Terenowicz:

"Wysoka Izbo!
Panie Pośle Kohn!

Ja nie mówię o likwidacji. Ja mówię o łączeniu. Czemu nie można połączyć, jeszcze raz: POŁĄCZYĆ! Scalić w jedną instytucje pod nazwą Akademii? Owszem wymagałoby by to przygotowania odpowiedniej ustawy, w czym jestem zarówno ja oraz Stronnictwo Szlachecko-Konserwatywne gotowi pomóc. Rozumie pan? Rada Języka Polskiego i Instytut Mickiewicza stałyby się organami podległymi Akademii i dalej realizowały swoje cele nie dublując się z Akademią, gdyż byłyby jednym tworem.

Dziękuję."

[Gniewomir Maj-Ołyński]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo!
Panie pośle,

sądziłem, że taka osoba jak pan, będzie dyskutować merytorycznie, a nie uprawiać partyjną propagandę. Niedobrze, że wtrąca pan bieżącą politykę do dyskusji o kulturze - wstyd! Nie ideologizujcie wszystkiego, na litość boską!

Odnosząc się po kolei - nie trzeba likwidować Akademii, by podnieść stypendia lub zwiększyć ich ilość. Zróbmy to razem, bo wszystkim parlamentarzystom, jak mniemam, zależy na polskiej kulturze. Niestety, PLK jest zacietrzewione, by usuwać wszystko, co zrobili Postępowi Demokraci i nie szanuje zdania opozycji - mając je tam, gdzie plecy kończą szlachetną nazwę.

Panie pośle,

niczym nie manipuluję - mogę w tym miejscu przytoczyć sondaż - 42% za działalnością Akademii, 30% przeciw - czyli powiedzmy szczerze, jest to "żelazny" elektorat PLK i PiS-u, który nie widzi złych decyzji własnej partii, a pozostałe 28% respondentów jest neutralne - nawet dzieląc to na pół, zakładając, że połowie jest bliżej do negatywnej oceny to nadal ponad 60% obywateli jest za działalnością Akademii. Wstyd, że nie zna pan podstawowych działań.

Pana zarzuty pominę - nie są warte komentarza. Pana inwektywy nie zmieniają stanu rzeczy - chcecie pozbawić obecnych stypendystów należnych ich pieniędzy.

Według naszych ekspertów - wyrok Trybunału ma tu zastosowanie - skracacie państwo dożywotnie kadencje i nie znajdujecie dobrej przyczyny oprócz waszego widzimisię!

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Niestety, to Pan Poseł nie rozumie.

Pana Poseł jest nieracjonalny - bo RJP jest organem Polskiej Akademii Nauk, to, co pan proponuje, to jest absurd. Bo w takim razie nie powołać za chwilę Narodowej Akademii Prawa... i za rok, na upartego, podporządkowywać jej Instytut Nauk Prawnych PAN? PAN działa swoją drogą, i ma inny charakter - bo składa się z naukowców, i ma szersze zadania niż Akademia.

Natomiast Instytut Promocji Zewnętrznej jest szerszy niż Akademia, dlatego właśnie... likwidujemy Akademię i przekazujemy jej pozytywny wkład, czyli stypendia - do Instytutu.

Żeby zobrazować Panu sytuację, jaka powstała przy powołaniu Akademii: proszę sobie wyobrazić, że jest sobie Polska. Pan nagle wycina sobie Akademię Warszawę. Znaczy, Polska dalej obsługuje sprawy Warszawy, ale oprócz tego jest Akademia Warszawa. Ona sobie kosztuje, zajmuje Warszawą. Fajnie. I nagle przychodzi nowa koalicja, i mówi: to jest bez sensu (bo jest!). Zlikwidujmy Akademię Warszawę, skoro Polska się nią zajmuje. I wtedy przychodzi Pan Poseł i mówi: nie likwidujmy! Łączmy! I zamiast zlikwidować Akademię, pan mówi: podporządkujmy wszystko władzom Akademii Warszawa i zlikwidujmy Polskę.

Rozumie Pan absurd swojej propozycji?

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Wiktoria Anastazja Skolska

Panie Marszałku
Wysoka Izbo
Scalanie instytucji pod nazwą Akademii, co proponuje pan poseł Tenerowicz, w efekcie kolejna zmiana nazwy nie służy promowaniu Polski. Nazwy instytucji nie powinny być zmieniane ponieważ akurat politycy wpadli na pomysł aby to uczynić. Niedawno mieliśmy konsolidację kilku instytucji. Akademia zajmowała stanowisko w sprawie języka w debacie publicznej, ale jakoś się składa, że nigdy w przypadku wypowiedzi polityków Postępowych Demokratów, które często były dalekie od standardów parlamentaryzmu. Rząd planuje uzyskać oszczędności poprzez likwidację Akademii i z pietyzmem wskazuje na 200 tys złotych. Dlaczego nie chce przekazać całości kwoty na stypendia?. Propozycja którą forsuje SS-K jest warta rozważenia aby Akademię włączyć do innych struktur z zachowaniem większości jej kompetencji. Wielu członków akademii nadal może i powinno być ambasadorami polskiej kultury i języka polskiego.

Dziękuję

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Pan Poseł Ołyński niestety nie rozumie, że ja tylko skrytykowałem jego poziom rozumowania. "Za" istnieniem Akademii nie jest nawet połowa Polaków. Jakieś wnioskowania, że "połowa z neutralnych to.." - jest nieuprawniona. Stąd właśnie ja podałem ten absurdalny argument, że równie dobrze ja mogę mówić, że 60 proc. nie jest za, i brzmi to tak samo wiarygodnie i jest tak samo dobrym argumentem za likwidacją.

Natomiast to Pan Poseł stosuje argumenty polityczne, że 30 proc. "przeciw", to jest jakiś żelazny elektorat, a 40 proc. "za" to są ludzie z Księżyca. Panie pośle, proszę o powagę.

Merytorycznie: zwiększamy nakłady, zmniejszamy koszty. Bilans jest na plus dla budżetu i kultury. Nikt nie traci stypendiów - jeżeli twierdzi Pan, że komuś na podstawie tej ustawy odebrane zostanie stypendium przyznane przez Akademię, proszę wskazać konkretny przepis. Apeluje Pan o konkrety, więc mówię sprawdzam. Konkrety.

Wyrok nie ma zastosowania, wyjaśnię skoro Pan twierdzi inaczej, krótko:
- działamy w warunkach innej Konstytucji
- wyrok odnosił się do tzw. "faladyzacji prawa", czyli skrócenia indywidualnej kadencji bez podstawy ustawowej - tutaj mamy decyzję ustawodawcy. Przesłanką "nadzwyczajną" skrócenia kadencji jest likwidacja instytucji powoływanej. Panie pośle, mówiąc wprost: gdyby nie było przepisu o wygaszeniu kadencji, Akademia i tak przestałaby działać, bo brakowałoby jej podstawy prawnej. Wygaszenie kadencji tym przepisem ma charakter deklaratoryjny, tzn. stwierdza efekt sytuacji prawnej, a nie konstytuuje nową. Konstytuującym dla wygaszenia kadencji jest przepis uchylający ustawę.

Dziękuję.

[Karol Malinowski]

Na mównicę wraca Jarosław Sellin.

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

Panie pośle Kohn, przecież pan przed chwilą stwierdził, że Akademia jest upartyjniona, więc jest, czy nie jest? I żeby nie było, Partia Polaków proponuje rozwiązanie, które zadowoli wszystkie strony sporu i dlatego też zaproponujemy referendum w tej sprawie.

Dziękuję.

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Panie pośle, instytucja jest upartyjniona nie ze względu na to, czy zasiadają w niej przedstawiciele tej, czy innej formacji politycznej, ale przez jej charakter polityczny - to, że w swej działalności zawsze stawała w swej masie po jednej stronie sporu politycznego, nadużywała swojego autorytetu - narażając na szwank także autorytet zasiadających w niej przedstawicieli Monarchy. Bardzo mi przykro, że pan poseł nie dostrzega tak oczywistych, i bardzo groźnych dla polskiej kultury, zjawisk.

Sposób jej powołania, który miał na celu marginalizację instytucji apolitycznej - czyli Rady Języka Polskiego PAN, złożonej z naukowców, zajmujących się polszczyzną w sposób profesjonalny, czy wejście w buty instytucji powołanej w zakresie polskiej kultury na zasadach fachowych - czyli wówczas Instytutu Adama Mickiewicza, a dzisiaj Instytutu Promocji Zewnętrznej, wskazuje, że intencją ówczesnych projektodawców - mimo wyrażanych już wówczas obaw - nie była polska kultura, ale usilna próba przeforsowania swojej woli.

Natomiast, panie pośle, pomysł referendum w tej sprawie jest zgoła absurdalny. Z wielu przyczyn, ale wymienić można chociażby jedną: proponuje Pan wydać 30 mln złotych na referendum, bo tak szacują się koszty, w sprawie instytucji, która ma wartość nieporównanie niższą. Organizacja referendum w tak błahej sprawie, jak istnienie tej instytucji jest pozbawione absolutnie sensu. Jedyne, co tworzy, to wrażenie, że ta Akademia ma jakieś narodowe znaczenie. Otóż, państwo wybaczą, ale trzeba być ignorantem, żeby jej takie znaczenie - pomimo zacnej i długiej nazwy - przyznawać. Jest to organ tak samo techniczny, jak wiele jej podobnych. I, skądinąd, dziwi mnie zaciekłość tej debaty. Jest absurdalna.

Wysuwanie wątków zagrożenie konstytucyjnego, zamawianie przez partie polityczne sondaży w tej sprawie, to pokaz niewiarygodnej histerii. Życzyłbym sobie, by w sprawie tak kluczowej jak reforma ustrojowa ws. referendum czy reforma polskiego sądownictwa - co zaproponowaliśmy ostatnio - spotkała się z tak obszerną debatą. Otóż, przypominam: nie spotkała. Więcej - ŻADEN poseł opozycji nie zabrał głosu w tej sprawie. I to pokazuje, że absolutnie nieważna jest dla państwa kwestia stanu państwa, realnie wpływająca na obywateli, a przejmują się państwo sprawami wagi czwartorzędnej, która przez rząd jest rozwiązywana niejako "przy okazji".

Dziękuję.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Laura Novak

Panie Marszałku
Wysoka Izbo.

Pan poseł Kohn stwierdził, iż posłowie opozycji w sposób lekceważący odnoszą się do obowiązków dotyczących zmian ustawowych w zakresie choćby reform prawa. Jest to nieprawdą, gdyż parlamentarzyści lewicy pracują w sejmie. Szkoda, że pan poseł nie zauważył tego, iż w w niektórych sejmikach radni PL-K nie przychodzą na posiedzenia, nie biorą udziału w głosowaniach. A może dla radnych z pańskiej partii są to sprawy ,,czwartorzędne''

Dziękuję