[ZL] Ustawa o rencie socjalnej

[Laura]

Poseł Cezary Miżejewski

W imieniu Klubu Zjednoczonej Lewicy przedstawiam projekt nowelizacji ustawy o rencie socjalnej


Wprowadza się zmiany

Art. 6. 1. Renta socjalna wynosi 100% kwoty najniższej renty z tytułu całkowitej
niezdolności do pracy ustalonej i podwyższonej zgodnie z ustawą o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2021 roku
Ustawa jest zgodna z prawem UE

Podwyższenie renty socjalnej do kwoty najniższej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy jest krokiem mającym zwiększyć zakres pomocy ze strony państwa, po 17 latach od wprowadzenia poprzednich zapisów naszym obowiązkiem jest dokonać zmian aby dostosować kwoty i tak niskich świadczeń do kosztów życia. Jest to dopiero pierwszy krok, ale w przyszłorocznym budżecie z pewnością znajdą się środki na ten cel.

[Felicjan Dulski]

Kuchciński:

zapraszam do debaty.

OG: 48h

[Felicjan Dulski]

Posłanka Beata Szydło:

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Zjednoczona Lewica ponownie wniosła do debaty bubel społeczny po PIJO. Tak, bubel, (oklaski z prawicy) i nie ma się tu z czego cieszyć bo pokazuje to tylko jak słaba jest dzisiaj Lewica - tak słaba jak PO, które wniosło o skrócenie kadencji. Moim zdaniem, a zadaniem PiSu będzie zreformowanie systemu socjalnego, który od dawna kuleje. I nic nie pomoże tutaj podnoszenie renty socjalnej o raptem 16%, owszem, dla każdego Polaka jest to wiele warty grosz. Tylko czy nie warto wówczas zreformować cały system świadczeń na korzyść chorych, który powinien dokładnie skategoryzować za co przyznawane jest świadczenie. Przyjrzymy się dokładnie systemowi świadczeń ZUSu i przygotujemy odpowiedni projekt reformy, który założy większą pomoc dla Polaków niezdolnych do pracy z powodu uszczerbku na zdrowi, a którym to pomoc winną jest państwo. Co więcej, dla Polaków liczyć się będzie obniżenie podatków, a przez to i cen produktów. Co to da, że podwyższymy rentę, a potem podwyższymy podatek by "skądś" te pieniądze wziąć? Pieniędzy nie bierze się z drzew, panie Pośle więc założenie, że w przyszłym roku "z pewnością znajdą się finanse na ten cel" nie jest trafne. Myślmy z głową panie Pośle. Żeby dawać pieniądze - skądś je trzeba mieć.

Dziękuję.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Andrzej Rozenek

Panie Marszałku
Wysoka Izbo

Ustawa o rencie socjalnej jest jedynie krokiem, ale reformy wprowadza się stopniowo, Pani poseł Szydło zapowiada, ze PiS przedstawi reformy czyli zapowiedzi, zapowiedzi, zapowiedzi. Jak widać troska o los Polaków towarzyszy wam jedynie podczas spotkań z wyborcami, są to puste słowa. Dowodzi tego wypowiedź Pani poseł. Prawica nie zaproponowała żadnych rozwiązań, czy zatem uważacie państwo, że renta socjalna nie powinna być podniesiona?. Stanowisko waszej formacji Polacy poznają w głosowaniu.

Dziękuję

[Felicjan Dulski]

Na mównicę wychodzi poseł Sasin:

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

absolutnie - pragniemy by Polakom, szczególnie pokrzywdzonym przez los, wiodło się jak najlepiej. Niemniej poparcie dla takiego aktu prawnego nic nie da - pomoże tylko tym, którym należy się renta socjalna? Co z resztą? Co ze świadczeniami zdrowotnymi? Co z innymi rodzajami pomocy i zasiłków które są od dawien dawne niskie? Dlatego mamy w przygotowaniu specjalną ustawę o reformie systemu świadczeń socjalnych - tak, aby każdemu według potrzeby zostało wspomożone. Aktualnie w sejmie trwa debata nad rozwiązaniem sejmu, po takim kroku - w czasie kampanii zaprezentujemy cały program zmian - zbożnych i dobrych gospodarczo zmian.

Dziękuję.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Karolina Dawidziuk

Panie Marszałku
Wysoka Izbo

Szereg innych świadczeń jest oczywiście ważny, co jest zawarte w naszym programie, jednak nie da się nieustannie obniżać podatków i dbać aby te świadczenia wzrastały. Przypominam, że to lewica jeszcze w poprzedniej kadencji złożyła przyjęty projekt ustawy o świadczeniach rodzinnych, podwyższający kwotę zasiłku pielęgnacyjnego i zobowiązujący do jego corocznej waloryzacji o wskaźnik inflacji na koniec roku. Miało to miejsce 3 lata temu, 14 lat po poprzednich zmianach także z inicjatywy lewicy. W kolejnej kadencji będziemy złożymy projekt podwyższający kwotę, powiązany z płacą minimalną. Nie udało się natomiast wprowadzić w życie innych projektów lewicy, na przykład darmowych przejazdów publicznym transportem zbiorowym dla bezrobotnych, chociaż niektóre miasta w Polsce wprowadziły te rozwiązania, na przykład Rzeszów w okresie prezydentury Tadeusza Ferenca. Ten projekt o którym debatujemy trafił pod obrady zanim został złożony wniosek o samorozwiązanie sejmu. Dopóki kadencja sejmu trwa naszym obowiązkiem jest praca i rozpatrywanie projektów ustaw?. Na czym ma polegać jak to powiedział Pan poseł Sasin ,,zbożna zmiana''. Pani poseł Kempa z mównicy sejmowej w tej kadencji postulowała zwiększenie finansowania kościoła z pieniędzy publicznych, czy więc tak Blok Prawicy wyobraża sobie zbożną zmianę?.
Dziękuję

[Joszua Barycz]

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Lewica oczywiście przedstawia kolejny projekt, który nie ma źródeł finansowania. Dziwię się, że pan marszałek Kuchciński dopuścił do debaty projekt, który ma oczywiste uchybienia formalne. Brak odpowiedniej Oceny Skutków Regulacji to poważne uchybienie formalne. Brak informacji o kosztach regulacji oraz duża przewaga jakościowych danych o korzyściach dla przekrojowych celów polityki publicznej wskazuje, że informacje te zostały wytworzone ex post w celu uzasadnienia wcześniej podjętych decyzji legislacyjnych. Oznacza to, że procesowi opracowania projektu towarzyszyła ograniczona analiza kosztów i korzyści lub że taka analiza nie została podjęta. Według naszych wyliczeń proponowana zmiana będzie kosztować podatników 0,5 miliarda złotych rocznie. Przy obecnym deficycie i konieczności prowadzenia dalszej konsolidacji fiskalnej nie widzę gdzie miałaby się taka kwota w budżecie znaleźć. Wnioskodawcy nie wyjaśniają komu chcą zabrać żeby zwiększyć rentę socjalną.

Należy pamiętać, że liczba uprawnionych i wysokość świadczeń dzięki waloryzacji rosną nieustannie od wielu lat. Patologia polskiego systemu rentowego wielokrotnie była już opisywana i podnoszona. Mnóstwo wymuszeń i uchybień powoduje, że Polska ma największy odsetek rencistów w Unii Europejskiej. Charakter renty socjalnej, która skierowana jest w równym stopniu do wszystkich abstrahując od ich sytuacji materialnej (a raczej od sytuacji materialnej ich opiekunów) oraz od potrzeb pielęgnacyjnych w konkretnym przypadku powoduje, że wiele tych pieniędzy trafia do osób, którym ta pomoc jest potrzebna w różnym stopniu. Dlatego w naszej opinii nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie jeśli chodzi o pomoc osobom trwale niezdolnym do pracy.

Dodatkowo takie rozwiązanie zrównujące rentę socjalną z minimalną rentą z tytułu niezdolności do pracy (tożsamą z emeryturą minimalną) powoduje pewną niesprawiedliwość. Wynika ona z tego, że osoba, która ma staż ubezpieczenia emerytalnego o jeden dzień krótszy niż wymagany nie nabędzie uprawnień do emerytury minimalnej. W związku z tym renta socjalna będzie wyższa od takiego świadczenia emerytalnego co mogłoby być odebrane jako niesprawiedliwe.

Naszym zdaniem należałoby obudować rentę socjalną dodatkowymi świadczeniami, dopasowanymi do potrzeb poszczególnych grup uprawnionych, a nie podwyższać ją jednakowo dla wszystkich bez głębszej refleksji nad potrzebami poszczególnych osób. Osoby, których niepełnosprawność powstała przed osiągnięciem pełnoletniości powinna być otoczone w zdecydowanej mierze troską państwa zapewnianą przez środki publiczne. Co do tego nie mamy wątpliwości. Jednak przedstawione rozwiązanie i tu muszę zgodzić się z moimi przedmówcami nie jest rozwiązaniem kompleksowym. Przez odcinkowe interwencje budujemy system ekonomiczno-społeczny, który pączkuje niczym drożdże. Nikt nie jest w stanie nad tym zapanować. Renta socjalna powinna być wpleciona w całościową strategię pomocy społecznej. Takie odcinkowe rozdawnictwo może rodzić w mojej opinii słuszne zarzuty o wyborczy populizm.

Dziękuję.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Bogusław Ziętek

Panie Marszałku
Wysoka Izbo

Po raz kolejny liberałowie nie przedstawiają żadnej merytorycznej propozycji. Padają natomiast dyżurne zarzuty o rozdawnictwie i populizmie. Termin populizm jest zresztą źle rozumiany. Od 30 lat jak mantrę różne partie liberalne powtarzają, że nie da się, system nie udźwignie proponowanych zmian. Od kilku lat polska gospodarka notuje wzrost, czas aby udział w podziale tego co zostało wypracowane mieli Ci, którzy najbardziej tego potrzebują. Skoro będzie więcej pieniędzy w budżecie to należy je naszym zdaniem skierować właśnie do najbardziej potrzebujących, pokrzywdzonych przez los. Renta socjalna to nie są wielkie pieniądze. Wie Pan zapewne, że osoby niepełnosprawne mają ograniczone w mniejszym lub większym stopniu możliwości swobodnego funkcjonowania w skutek choroby. Deklaruje Pan, że potrzebne są rozwiązania szersze, zarzuca naszemu projektowi wycinkowość. Proszę powiedzieć, co proponujecie. Krytykuje Pan fakt, ze marszałek Kuchciński poddał projekt pod debatę. To tak wygląda otwartość wedle Waszej partii?. A może o niej mówicie jedynie w telewizji, bo to dobrze brzmi i jest chwytliwym hasłem. Projekt ustawy został złożony do laski marszałkowskiej zanim wpłynął wniosek o samorozwiązanie sejmu. Obowiązkiem posłów jest rozpatrywanie ustaw, chciałbym Panu przypomnieć.

Dziękuję

[Joszua Barycz]

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

Ja krytykuję marszałka nie za to, że poddał projekt pod debatę tylko za to, że nie zauważył uchybienia w uzasadnieniu projektu, które popełniła Zjednoczona Lewica. Problem jest po stronie ZL. To Państwo najbardziej krzyczeli, gdy w naszym uzasadnieniu zabrakło informacji o wpływie projektu na sytuację rodzin z dziećmi. Teraz sami Państwo przedstawiają uzasadnienie, które nie spełnia wymogów formalnych. Przedstawcie projekt z właściwym uzasadnieniem i będziemy o tym dyskutować.

Nijak nie odniósł się Pan do naszych argumentów, że tą pomoc należy zrealizować w inny sposób. Że renta socjalna jest wyłudzana przez wiele osób, że nie zawsze trafia do osób potrzebujących. Mówi Pan, że nie przedstawiamy żadnej alternatywy, a wyraźnie wskazałem, że "naszym zdaniem należałoby obudować rentę socjalną dodatkowymi świadczeniami, dopasowanymi do potrzeb poszczególnych grup uprawnionych".

Albo dyskutujemy o sprawach merytorycznych, albo odnosi się Pan do wybranych części mojej wypowiedzi i nigdy nie wypracujemy wspólnego rozwiązania. Jeśli chcą Państwo faktycznie pomóc osobom niezdolnym do pracy to zamiast oburzać się na argumenty wszystkich innych partii może należałoby z nimi rzeczowo porozmawiać żeby zbudować jakiś kompromis.

Dziękuję.

[Laura]

Panie Marszałku
Wysoka Izbo

Decyzję o przyznaniu bądź nie renty socjalnej podejmuje lekarz orzecznik ZUS-u. Przysługuje ona osobom niezdolnym do pracy trwale lub tymczasowo. Nie zmienia to, faktu,iż jej wysokość jest zbyt niska. Nie wskazał Pan poseł żadnych świadczeń, wypowiedź jest nad wyraz enigmatyczna. Nikt nie oburza się na argumenty. Gdyż ich po prostu brakuje ze strony innych partii. Jest to dyskusja w rodzaju , pomysł słuszny,ale my chcemy inaczej. Jak nie powiemy. Zagłosujemy przeciw, bo to ,,populizm i rozdawnictwo'' Krytyka przedłożonego projektu nie jest konstruktywna z państwa strony. W niej zawarta jest jedynie próba dyskredytacji projektu za wszelką cenę.

dziękuję