[ZL] Likwidacja Funduszu Kościelnego i innych

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Olga Novak

Pani Marszałek
Wysoka Izbo

W imieniu Klubu Zjednoczonej Lewicy przedkładam projekt ustawy dotyczący likwidacji Funduszu Kościelnego i innych.





Ustawa o zmianie ustawy o przejęciu przez Państwo dóbr martwej ręki, poręczeniu proboszczom gospodarstw rolnych i utworzeniu Funduszu Kościelnego oraz niektórych innych ustaw

Art. 1
W ustawie z dnia 20 marca 1950 r. o przejęciu przez Państwo dóbr martwej ręki, poręczeniu proboszczom posiadania gospodarstw rolnych i utworzeniu Funduszu Kościelnego (Dz. U. Nr 9, poz. 87, Nr 10, poz. 111; z 1969 r. Nr 13, poz. 95; z 1975 r. Nr 17, poz. 94; z 1989 r. Nr 29, poz. 154; z 1998 r. Nr 137, poz. 887) wprowadza się następujące zmiany:
1) tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: Ustawa z dnia 20 marca 1950 r. o przejęciu przez państwo dóbr martwej ręki i poręczeniu proboszczom posiadania gospodarstw rolnych,
2) w preambule ustawy skreśla się słowa „oraz celem materialnego zabezpieczenia duchowieństwa”,
3) w art. 1 uchyla się ust. 4 i 5,
4) art. 7 ust. 2 otrzymuje brzmienie: Rada Ministrów ustali tryb zarządu i użytkowania (ust. 1)
5) uchyla się art. 8 – 11.

Art. 2
W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 Nr 205 poz. 1585),
1) w art. 4 pkt 2 skreśla się lit. f);
2) w art. 7 dodaje się pkt 8 w brzmieniu:
„8) duchowni przebywający na misjach lub prowadzący działalność duszpasterską wśród Polonii”
3) w art. 16:
a) ust. 10 otrzymuje brzmienie:
„10. Składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe duchownych, o których mowa w art. 9 ust. 1a finansują w całości, z własnych środków, ubezpieczeni”
b) ust. 10a otrzymuje brzmienie:
„10a. Składki za ubezpieczonych, o których mowa w ust. 10, oraz w art. 7 pkt 8 może finansować zwierzchnia krajowa instytucja diecezjalna lub zakonna po uprzednim powiadomieniu Zakładu”

Art. 3
W ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. nr 210, poz. 2135 z późn. zm.)
1) w art. 86 ust. 4 skreśla się słowa „z Funduszu Kościelnego” dodając zwrot „przez zwierzchnią krajową instytucję diecezjalną lub zakonną”
2) w art. 86 uchyla się ust. 5.

Art. 4
W ustawie budżetowej na rok 2020 zostanie uwzględniona dotacja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na pokrycie składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i zdrowotne duchownych za rok 2019 w części, która nie zostanie sfinansowana w 2019 r. przez Fundusz Kościelny oraz przez składki opłacane przez duchownych, instytucje diecezjalne i zakonne.

Art. 5
Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2021 r.

Nie ma żadnych przesłanek aby przedstawiciele kościołów byli uprzywilejowani i państwo pokrywało wydatki na ubezpieczenia tej wybranej grupy zawodowej. Kościoły powinny same zabiegać o finansowanie, a nie powinno być to w gestii państwa. Przyjęcie ustawy pozwoli na zrównanie praw osób duchownych i pracowników innych profesji. Likwidacja Funduszu Kościelnego to także zaoszczędzone środki finansowe, które można skierować na naukę lub służbę zdrowia, gdyż w tych obszarach planowane są mniejsze wydatki w stosunku do zeszłorocznego budżetu.
Apeluję do posłów ze wszystkich ugrupowań o poparcie projektu ustawy.

Projekt jest zgodny z prawem UE.

[Joszua Barycz]

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Już podczas debaty nad expose pytaliśmy panią premier o likwidację Funduszu Kościelnego którego istnienie z uwagi na zaspokojenie roszczeń majątkowych Kościołów jest bezprzedmiotowe. Niestety jak w wielu innych sprawach bez odpowiedzi. Uprzywilejowanie księży tak jak każdej innej grupy społecznej odbywa się kosztem innych obywateli. Wszelkie przejawy nierówności wobec prawa powinny być eliminowane. To dotyczy nie tylko księży, ale także rolników, służb mundurowych czy polityków.

Partia Liberalna, jest gorącym zwolennikiem likwidacji Funduszu Kościelnego i w pełni popieramy projekt przygotowany przez Zjednoczoną Lewicę.

Dziękuję.

[Maria Lukrecja Chotolska]

Na mównicę wchodzi Beata Kempa

Pani Marszałek,
Wysoka Izbo,

likwidacja Funduszu Kościelnego to tylko kolejny etap antykościelnej nagonki, którą serwuje nam od lat polska lewica. Kościół w Polsce ma znaczenie szczególne, zarówno dzisiaj jak i na przestrzeni dziejów, a jego finansowanie jest rezultatem tradycji. Kościół jest tworzony przez podatników, dlatego istnienie takiego Funduszu jest niczym innym, jak ewidentnym działaniem dla narodu.

Pani poseł Novak i klub Zjednoczonej Lewicy mówią dzisiaj o likwidacji wsparcia finansowego dla Kościoła. Ja natomiast powiem, że takowe powinno nie tylko istnieć, ale dodatkowo winno być zwielokrotnione.

Dziękuję.

[Joszua Barycz]

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Pani poseł, powiedziała Pani, że Kościół jest tworzony przez podatników, a według mnie i tego co mówią kapłani tego Kościoła to jest on tworzony przez Wiernych. To, że Kościół ma znaczenie szczególne w naszej historii i kulturze to tego nie negujemy. Pamiętajmy, że Fundusz Kościelny powstał jako rekompensata za odebrany majątek. Środki przekazane w ramach Funduszu już przewyższyły wartość zabranego majątku. Istnienie Funduszu jest działaniem dla Kościoła, a nie narodu. Jeśli Wierni chcą finansować Kościół mogą to robić w ramach dobrowolnych wpłat, a nie z pieniędzy wszystkich podatników także tych nie należących do Kościoła.

Dziękuję!

[Maria Lukrecja Chotolska]

Pani Marszałek,
Wysoka Izbo,

panie pośle, a czy bycie jednocześnie podatnikiem i Wiernym jest niemożliwe? Nie neguje pan szczególnego znaczenia Kościoła, ale jednocześnie nie chce zrobić nic w uznaniu za zasługi.

[Joszua Barycz]

Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!

Pani poseł, wystarczy wykazać się logicznym myśleniem by wiedzieć, że o ile każdy Wierny to podatnik (oczywiście poza księżmi) to nie każdy podatnik to Wierny. Te zbiory nie są identyczne mimo, że zbiór Wiernych zawiera się w zbiorze podatników. Jeśli według Pani uznaniem za zasługi jest dawanie kasy i wprowadzanie nierówności wobec prawa to istotnie z takim uznawaniem zasług nie chcę mieć nic wspólnego. Według mnie można to robić na wiele innych odpowiedniejszych sposobów, a każdy obywatel-podatnik powinien móc zdecydować czy chce finansować ze swoich środków dany związek wyznaniowy. I wierni to robią dając środki na tzw. tacę. Nie widzę przeszkód aby umożliwić im finansowanie Kościoła w większym stopniu poprzez zmniejszenie obciążeń podatkowych możliwe dzięki zmniejszeniu wydatków państwa m.in. przez likwidację Funduszu Kościelnego.

Dziękuję.

[Administrator]

Na mównicę wchodzi poseł Paweł Liściowski


Pani marszałek!
Wysoka Izbo!
Co do zasady zgadzam się, że Fundusz Kościelny w obecnej formie powinien zostać zmieniony, a być może zlikwidowany. Fakty są jednak takie, że projekt Zjednoczonej Lewicy uderzy głównie w małe związki wyznaniowe, te posiadające kilka tysięcy wiernych. Uderzy głównie w mniejszości, których SLD rzekomo tak broni. Czy przeprowadzono jakiekolwiek konsultacje społeczne w tej sprawie? O niczym takim nas nie poinformowano i sądzę, że ZLew nie pofatygował się, aby to uczynić. Jest to sytuacja skandaliczna, bowiem każda ustawa przed procedowaniem powinna przejść konsultacje społeczne. Mam nadzieję, że Wysoka Izba w swojej mądrości odroczy procedowanie projektu na czas konsultacji z Kościołami i związkami wyznaniowymi.
Dziękuję.

[Anna Radziwiłł-Schmidt]

Oklaski z ław PO+PC po wypowiedzi Liściowskiego.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Andrzej Rozenek

Pani Marszałek
Wysoka Izbo

Pan poseł Liściowski chciał zaistnieć w sejmie, zaistniał. Powiedział kilka zdań, a że niemądrze to już inna sprawa. ( brawa z ław ZL) Zjednoczona Lewica rozmawia z ludźmi o różnych poglądach o różnych wyznaniach jak i bezwyznaniowcami. Fakty są takie, że mniejsze kościoły radzą sobie same, baneficjentami funduszu są przedstawiciele kościoła rzymskokatolickiego jako największej grupy wyznaniowej.Dlaczego kościoły maja być uprzywilejowane, Panie pośle Liściowski, proszę o klarowną odpowiedź na moje pytanie.

Dziękuję

[Administrator]

Liściowski
Pani marszałek!
Wysoka Izbo!
Panie pośle!
Całkowicie mija się Pan z prawdą. Beneficjentem Funduszu Kościelnego jest nie tylko Kościół Katolicki, ale też ponad 100 innych Kościołów i Związków Wyznaniowych. Wielokrotnie ich przedstawiciele wyrażali się przeciwko likwidacji funduszu argumentując, że mają mało wiernych i mogą mieć problem z finansowaniem. Jeśli chodzi o Kościół Katolicki, to pamiętajmy, że należy do niego około 90% społeczeństwa i w razie problemów ono wesprze go finansowo. Mniejsze kościoły nie mają takiej możliwości.
To, z kim rozmawiacie nie ma nic do rzeczy, ponieważ nie zostaliśmy poinformowani o konsultacjach z przedstawicielami związków wyznaniowych. Jeśli nadal utrzymuje Pan, że doszło, to proszę przedstawić nam ich wynik. Jeśli nie, to proszę przestać wreszcie kłamać i atakować innych.
Zadał mi Pan pytanie, dlaczego kościoły mają być uprzywilejowane. O jakie uprzywilejowanie, względem czego Panu chodzi?
Dziękuję.