Symulacja polityczna

Sylwia Gregorczyk-Abram

Przechodzimy do debaty nad projektem ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży wniesionej przez Klub Parlamentarny Rządzić Inaczej. Proszę poseł sprawozdawcę o zabranie głosu, Panią Zuzannę Budzińską-Błuszcz.

Ustawa z dnia
o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży

Art. 1 W ustawie z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży wprowadza się następujące zmiany:

1) Art. 4a. otrzymuje następujące brzmienie:
"1. Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy:
1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu.",

2) Dodaje się ust. 2:
"W przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 2 przerwanie ciąży jest dopuszczalne do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej. Natomiast w ust. 1 pkt 2 nie jest dopuszczalne, jeśli u płodu wykryto zespół Downa, zespół Klinefeltera lub zespół Turnera, bez żadnego innego upośledzenia albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu",

3) Dodaje się ust. 5:
"Wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, stwierdza inny lekarz niż dokonujący przerwania ciąży, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety.",

4) W ust. 9 zdanie "Minister Zdrowia" zastępuje się zdaniem "Minister właściwy do spraw zdrowia",

5) Uchyla się ust. 10.

Art. 2
Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.

Zuzanna Rudzińska-Błuszcz

Pani marszałek,
Wysoka Izbo!

15 lat temu parlament zadecydował o zakończeniu kompromisu aborcyjnego, zakazując dokonywania aborcji w przypadku ciąż z gwałtu, lub gdy płód jest ciężko i nieodwracalnie upośledzony, czy też posiada nieuleczalną chorobę, powodującą jego śmierć. Jednak całkowite usunięcie zapisu spowodowało, że osoby ciężarne muszą teraz rodzić każde dziecko, nawet jeśli prędzej czy później na skutek upośledzenia umrze. Proponowana nowelizacja ma na celu umożliwienie takim osobom, czyli przede wszystkim kobietom, podjęcia wyboru, czy chcą urodzić takie dziecko, czy chcą dokonać aborcji. Dzięki temu, będzie istniała szansa na zmniejszenie traum wynikających z takich ciąży, która u wielu kobiet jest pogłębiana przez przymus.

Ustawa nie będzie niezgodna z konstytucją. Owszem, wyrok w sprawie SK 1/18 dotyczący obowiązującej obecnie nowelizacji tej ustawy z 2017 roku mówił, że wykonuje postanowienie związany z art. 37 konstytucji, czyli o ochronie życia od momentu poczęcia, jednak zdaniem ustawodawcy obecny zakaz dokonywania aborcji z powodu upośledzenia płodu lub też choroby zagrażającej życiu tego nie wypełnia, gdyż dziecko i tak umiera. W związku z tym, żeby ustawa nie była uznana za niekonstytucyjną, oraz żeby w lepszy sposób wypełniała intencje ustawodawcy zakazującego aborcji z tego powodu, w przywróconym ust. 2 zakazuje się stosowania przesłanki upośledzenia w przypadku wykrycia zespołu Downa, zespołu Klinefeltera oraz zespołu Turnera. W celu zwiększenia transparentności przy określaniu wystąpienia okoliczności przywraca się ust. 5, z kolei zmiana ust. 9, polegającego na zmianie zadania "Minister zdrowia" na "Minister właściwy do spraw zdrowia", oraz zniesienie ust. 10, który odnosił się do zlikwidowanego przez nowelizację ust. 6.

Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, skutki dla rodzin z dziećmi będą pozytywne, zważywszy na szansę na ograniczenie traumy. Nie przywiduje się wystąpienia jakichkolwiek skutków dla finansów państwa.

Dziękuję.

Og: 48 godzin na dyskusję. A ta edycja to jedna spacja więcej, bez wpływu

Alicja Kaczmarska
Pani Marszałek,
Wysoka Izbo,
Szanowni Wnioskodawcy,

inicjatorom przedmiotowego projektu na pewno przyświecają słuszne względy zagwarantowania kobietom prawa do przerywania ciąży w przypadku wad płodu, przy okazji jednak przypadkiem, bo mam nadzieję, że nie celowo, próbują ograniczyć prawo do przerywania ciąży w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia kobiety ciężarnej.
W obowiązującym stanie prawnym, w sytuacji zagrożenia dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej, nie ma ograniczeń co do momentu ciąży, po którym przerwanie ciąży nie jest już możliwe. Jest to słuszne rozwiązanie, takie zagrożenie może bowiem wystąpić nawet na bardzo późnym etapie ciąży. Wnioskodawcy proponują wprowadzenie takiego ograniczenia, w przypadku wejścia w życie proponowanej ustawy przerwanie ciąży będzie dopuszczalne tylko do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej. Co jeśli zagrożenie dla życia lub zdrowia matki nastąpi później? Oczywiście, rozwiązaniem może być przyspieszenie porodu, ale zawsze może to doprowadzić do śmierci dziecka. Lekarze mogą się zatem obawiać, że takie działanie zostanie uznane za nielegalną aborcję i zostaną pociągnięci do odpowiedzialności karnej.

Liczę, że wnioskodawcy wyjaśnią moje wątpliwości i zaproponują zmiany w projekcie ustawy. W obecnym kształcie Radykalna Lewica nie może jej bowiem poprzeć.

Dziękuję.

Zuzanna Rudzińska-Błuszcz

Pani marszałek,
Wysoka Izbo,
Pani poseł Kaczmarska,

dziękujemy za zwrócenie uwagi na pomyłkę, za którą przepraszamy i niniejszym składamy autopoprawkę, która w pkt. 2 usuwa odniesienie do zagrożenia życia:

"W przypadkach określonych w ust. 1 pkt. 2 przerwanie ciąży jest dopuszczalne do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej. Natomiast nie jest dopuszczalne, jeśli u płodu wykryto zespół Downa, zespół Klinefeltera lub zespół Turnera, bez żadnego innego upośledzenia albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu",

Sylwia Gregorczyk-Abram

Zamykam debatę, przechodzimy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?
Dziękuję.

Og: 48h

Za

Za.

Radziwiłł-Schmidt, Pomaska, Radziwiłł, Popowska, Ostaszewska, Mikołajczyk, Piotrowska-Oliwa, Leszczyńska, Kwiecień, Nowakowska-Kraus, Sterczewski, Delaunay, Abramowicz: Za
Król, Florek, Serafin, Wojciechowska, Grzegorzewska: Wstrzymuję się

Opaliński, Zgorzelski, Podedworna, Żelazowska - za
Motyka, Romowicz - wstrzymuję się

/brak dyscypliny/

za

wstrzymuję się