[RI, KO]: O zmianie ustawy - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

[Aleksander Beski]

Sylwia Gregorczyk-Abram
Przechodzimy do dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, podpisanej przez klub Rządzić Inaczej oraz ośmiu parlamentarzystów Koalicji Obywatelskiej: viewtopic.php?f=200&t=3315
O zabranie głosu proszę posła sprawozdawcę, panią Zuzannę Budzińską-Błuszcz.

Zuzanna Budzińska-Błuszcz
Pani Marszałek,
Wysoka Izbo.

Proponowana nowelizacja konstytucji ma spełnić trzy cele: stworzenie możliwości zawarcia związku małżeńskiego dla osób żyjących w związkach homoseksualnych i możliwość dokonywania przez nie adopcji dzieci, oraz podkreślenie znaczenie ojcostwa w takim samym stopniu jak macierzyństwa.

Przy dyskusji nad przyznaniem takich samych praw dla związków homoseksualnych, podkreślić jedną rzecz, małżeństwo jednopłciowe z punktu widzenia państwa, abstrahując z poglądów religijnych, nie stanowi zagrożenia, jak legalizacja małżeństw kazirodczych, poligamicznych, czy dorosłego z dzieckiem, dla stabilności społecznej, prowadzącej do patologii społecznych. Przeciwnie, przykładowo według badań statystycznych z Holandii, tylko 14% małżeństw pomiędzy dwoma mężczyznami rozpada się, przy 16% wskaźniku rozwodu wśród maleństw heteroseksualnych, i 26% zakończonych małżeństw między kobietami. Z kolei według badania "Comparative Couple Stability: Same-sex and Male-female Unions in the United States" z 2019 roku autorstwa Erica Ketchama i Neila G. Bennetta, żyjący w formalnych związkach jednopłciowych mają taką samą szansę na rozpad jak związki dwupłciowe, a badanie Kary Joyner, Wendy Manning i Ryana Bogla “Gender and the Stability of Same-sex and Different-sex Relationships among Young Adults" z 2017 roku również wskazuje na taką samą stabilność. Jednocześnie analizy IIana H. Meyera z 2003 "Prejudice, Social Stress, and Mental Health in Lesbian, Gay, and Bisexual Populations: Conceptual Issues and Research Evidence" oraz Charlesa Q. Lau "The stability of same‐sex cohabitation, different‐sex cohabitation, and marriage" z 2012 wskazują, że mężczyźni homo i biseksualni (w przypadku tych badań skupiono jest na tym czynniku wśród tej grupy, u kobiet również działa podobnie) narażeni są na dodatkowy stres wynikający z reakcji otoczenia na bycie innej orientacji seksualnej niż heteroseksualizm, co również wpływa na trwałość reakcji romantycznych. Także otworzenie drogi pod uregulowanie prawne małżeństw tej samej płci spowoduje zwiększenie węzłów w związkach, co będzie miało istotny wpływ przy kwestii adopcji.

Amerykańskie zrzeszenia naukowe i społeczne, jak Amerykańska Akademia Pediatrów, Amerykańska Akademia Dziecięcej i Młodzieżowej Psychiatrii, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Amerykańskie Towarzystwo Małżeńskiej i Rodzinnej Terapii, Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne, Narodowe Towarzystwo Pracowników Socjalnych, Liga Dziecięcego Dobrobytu w Ameryce, Południowoamerykańska Rada ds. Adoptowanych Dzieci, czy Kanadyjskie Towarzystwo Psychologiczne zgodnie twierdzą, że nie ma naukowych przeciwskazań do tego, żeby nie udzielać parom homoseksualnych możliwości adopcji dzieci. Zmiana artykułu konstytucji spowoduje taką możliwość, co przyczyni się do zmniejszenia liczby dzieci w domach dziecka, i polepszenia ich rozwoju.

Proponowana zmiana artykułu zrównuje także ojcostwo pod względem ochrony i opieki, co będzie symbolicznym uznaniem przez państwo równości w zakresie wychowywania dzieci w stosunku do obecnego artykułu.

Proponowana zmiana jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, szczególnie z art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, mówiącym o prawie do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego zamieszkania i swojej korespondencji, o czym mówił Rzecznik Praw Obywatelskich, oraz wpłynie pozytywnie na sytuację rodzin z dziećmi, szczególnie tych homoseksualnych.

Dziękuję.

[Aleksander Beski]

Og: Do 20 jeśli ktoś chce to proszę, potem zamykam

[Aleksander Beski]

Sylwia Gregorczyk-Abram
Kończę debatę, otwieram głosowanie. Kto za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.

Og: 48h

[Aleksander Beski]

Za

[Anna Radziwiłł-Schmidt]

za

[Ignacy Schmidt]

Opaliński, Romowicz - za

Podedworna-Tarnowska, Zgorzelski - wstrzymuję się

Motyka i Żelazowska nie głosują

[Nikodem Kepp]

Za.

[Aleksandra Olszańska]

za

[Tomasz Wiackiewicz]

przeciw

[Gabriela Dawidowska]

Przeciw