[Rząd]: o obszarach wsparcia inwestycyjnego

[Anna Radziwiłł-Schmidt]

Marszałek Marcin Schmidt:

Przechodzimy do debaty nad rządowym projektem ustawy o obszarach wsparcia inwestycyjnego. og: 24h
viewtopic.php?p=56599#p56599

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Inicjatywa rządu jest, naturalnie, cenna - kończą nam się w tym roku SSE. Żałuję, że rząd nie poszedł ścieżką postulowaną swego czasu przez mój rząd, czyli nie zastąpił w ogóle CITu - ale to rzecz poboczna, osobna dyskusja.

Natomiast jeżeli chodzi o moje zastrzeżenia, takie ogólne, to są one w kilku obszarach:
- nie przywołuje się definicji "nowej inwestycji" - niezwykle kluczowej. Rzeczywiście, w intencjach projektodawców pojawia się, jak rozumiem, odwołanie do GBERu, do "inwestycji początkowej" - natomiast to nie może być tak, że znowu mamy domysły. To jest rzecz kluczowa do zdefiniowania, i - mówiąc szczerze - jest mi przykro, że to jest dzisiaj powiedziane dopiero w Senacie.

- radykalnie wysokie progi "wejścia". Mikroprzedsiębiorca, czyli jednostka zatrudniająca do 9 osób, nawet na obszarze wysokiego bezrobocia musiałaby zainwestować kwotę - pan minister mnie poprawi - ponad 1,5 mln złotych. To są ogromne progi wejścia, jeśli dzisiaj SSE oczekiwały minimum 100 tys. EUR, i to na obszarach częstokroć "korzystniejszych". To zdecydowane uderzenie w małą przedsiębiorczość. Ja już nawet nie mówię o obszarach "standardowych", gdzie te inwestycje muszą być jeszcze większe.

- temat 80% z umowami o pracę, i to z ponadprzeciętnym wynagrodzeniem... to jest, panie ministrze, troszkę zafiksowanie. w mikroprzedsiębiorstwach wtedy inwestycja to może być nierealne. zresztą, w mikroprzedsiębiorstwie, to oznacza tak naprawdę 7,2 FTE / 9 FTE. bardzo dużo. tutaj bym apelował o jakieś rozsądniejsze rozwiązania - szanuję ideę, ale to musi być zrobione rozsądniej. jakieś średnie ważone, niższy współczynnik, może to by trzeba wrzucić do kategorii "jakościowej".

- właśnie, ustawa tutaj nie mówi, o kryteriach tak precyzyjnie. uzasadnienie mówi o kryteriach jakościowych, a w ustawie nie znalazłem nawet takiego słowa. jakie to będą kryteria? i tak dalej, i tak dalej. bardzo dużo niejasnych spraw.

- te obszary - ja, panie ministrze, nie rozumiem o co chodzi. czy to chodzi o to, że będziemy mieli "strefy-bis", czy jednak będziemy mieli cały kraj. te regulacje są tak dziwnie poukładane. tutaj bym prosił o bardzo dokładne, stopniowe, rozjaśnienie, jak to będzie działać.

- kwestia tzw. łączenia decyzji - to jest to zagadnienie, które myśmy mieli w strefach. łączne liczenie dochodu i zjadanie puli pomocy zgodnie z FIFO. tutaj by się przydała regulacja, żeby znowu nie było tak, że nie wiadomo jak jest, i firmy doradcze z Wielkiej Czwórki będą nam tutaj opinie pisać w zależności, ile znajdą "rulingów" (OG: mówię jak jest ), a nawet jak przedsiębiorca dostanie taką opinię, to potem przyjdzie urząd, i może być różnie, i potem w WSA i NSA też może wyglądać to dziwnie. zwłaszcza, że tutaj problem jest rzeczywisty, w kontekście działalności na obszarach z różną intensywnością pomocy publicznej.

- mamy tryb "wchodzi z dniem ogłoszenia", a nie mamy nawet projektu aktów wykonawczych w najważniejszych kwestiach... co, gdy zakład będzie na terenie dwóch "obszarów" z różnymi poziomami bezrobocia?

- potencjalne naruszenie trybu postępowania w Sejmie, i to się też robi w Senacie - to, że myśmy mieli, w moim odczuciu, do czynienia z zaakceptowanym naruszeniem reguł konstytucyjnych. Bo materialnie rzecz biorąc, regulacja dotycząca zwolnienia z podatku dochodowego, to jest jednak ustawa podatkowa. Tutaj tryb pilny byłby niedopuszczalny.

I to są takie na szybko, Wysoka Izbo, zgłoszone uwagi - i ta uwaga ostatnia jest zgłoszona pilnie, żebyśmy tutaj przeprowadzili gruntowną dyskusję, bo to co przyszło z Sejmu jest dobre w intencjach, ale bardzo, bardzo ryzykowne, robione na szybko, i parlament może - nieopatrznie - przyklepać coś, co w istocie jest bardzo nieprzygotowane.

Dziękuję.

OG: Ostatnio się tematem PSI zajmuję

[Szamir DeLeon]

Racimir Fenderowski:
Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!
Panie Premierze!

Jeśli chodzi o zdefiniowanie "nowej inwestycji" to nikt dotychczas nie zgłosił takiej uwagi. Uznano właśnie, że definicja z unijnej dyrektywy jest wystarczająca. Jednak rzeczywiście można zdefiniować pojęcia "nowa inwestycja" czy "koszty kwalifikowane nowej inwestycji"- zostanie złożona odpowiednia poprawka.
Wysokie progi wejścia jak to pan premier nazwał wynikają z przeprowadzonych symulacji i obliczeń, które jednoznacznie określiły, że takie rozwiązanie byłoby najbardziej korzystne społecznie- koszt ulg zostałby zrównoważony przez korzyści wynikające z inwestycji. Wtedy ulgi podatkowe byłyby rzeczywiście efektywne- wspierałyby inwestycje, które zmieniają otoczenie, zwiększają godne i uczciwe zatrudnienie. Chcieliśmy te progi czy raczej kryteria ilościowe i jakościowe zawarte w ustawie miały zapewnić dobre zakotwiczenie przepisów, ich zmiana musiałaby być poprzedzona debatą. Jednak ze względu na zauważalną większa dynamikę gospodarki i wątpliwości niektórych parlamentarzystów uznaliśmy, że lepiej będzie zawrzeć te przepisy w rozporządzeniach- zostanie złożona odpowiednia poprawka.
Obszary wsparcia inwestycyjnego, jakby to można przewrotnie ująć, są i nie są "SSE-bis". Są jeśli chodzi o sam mechanizm, że wsparcie, ulgi będą istniały. A nie są, bo zostały i zostaną wprowadzone takie mechanizmy, które zwiększą jakość zatrudnienia. Dotychczasowe SSE często wiązały się deptaniem praw pracowniczych i związkowych, a wzrost zatrudnienia był chwilowy.
Jeśli chodzi o łączenie decyzji i sytuację, gdy zakład będzie na terenie dwóch "obszarów" z różnymi poziomami bezrobocia- zostanie złożona odpowiednia poprawka. Chciałbym też zapewnić, że nie miało miejsce naruszenie trybu postępowania w Sejmie. Ustawa o OWI nie jest ustawą podatkową.

Poprawka nr 1

Po art. 1 dodaje się art. 1a o następującej treści:
"Art. 1a Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) nowa inwestycja – inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego przedsiębiorstwa, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa, dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa przez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w przedsiębiorstwie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego przedsiębiorstwa, z wyłączeniem przedsiębiorstwa, wobec którego wszczęte zostało postępowanie upadłościowe lub został złożony wniosek do sądu o ogłoszenie upadłości;
2) przedsiębiorca – przedsiębiorcę w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. 2004 Nr 173 poz. 1807);
3) kryteria jakościowe – warunki zgodności ze średniookresową strategią rozwoju kraju, o której mowa w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2017 r. poz. 1376), szczegółowo określone w przepisach wydanych na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 3;
4) kryteria ilościowe – minimalne koszty inwestycji uzależnione od poziomu bezrobocia w powiecie, w którym ma być realizowana nowa inwestycja, szczegółowo określone w przepisach wydanych na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 2; w przypadku, gdy inwestycja jest położona w więcej niż jednym powiecie poziom bezrobocia ustala się na podstawie tego powiatu, w którym znajdzie się większa część terenu, na którym zostanie zlokalizowana nowa inwestycja;
5) koszty kwalifikowane nowej inwestycji – koszty inwestycji kwalifikujące się do objęcia pomocą publiczną z tytułu nowej inwestycji pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione w okresie ważności decyzji o wsparciu lub dwuletnie koszty pracy, jakie mogą być uwzględnione przy określaniu maksymalnej pomocy publicznej, ponoszone w okresie ważności decyzji o wsparciu."

Poprawka nr 2

Po art. 16 dodaje się art. 16a o następującej treści:
"Art. 6. 1. Jeżeli miejsce realizacji planowanej nowej inwestycji znajduje się na terenie dwóch lub więcej obszarów przypisanych do różnych zarządzających obszarami, wykonywanie zadań określonych w ustawie należy do tego zarządzającego, w którego obszarze znajdzie się większa część terenu, na którym zostanie zlokalizowana nowa inwestycja.
2. W przypadku gdy teren nowej inwestycji jest położony w równej części na obszarze właściwości kilku zarządzających obszarami, o właściwości zarządzającego decyduje minister właściwy do spraw gospodarki, o czym zawiadamia tych zarządzających i przedsiębiorcę.
3. Zarządzający obszarem właściwy w chwili wydania decyzji o wsparciu pozostaje właściwy aż do upływu okresu, na który wydana została taka decyzja.
4. W przypadku gdy przedsiębiorca realizuje więcej niż jedną nową inwestycję, właściwość zarządzającego obszarem dla każdej nowej inwestycji jest określana odrębnie."

Poprawka nr 3

Art. 23 nadać brzmienie:
"Art. 23. 1. Decyzję o wsparciu wydaje się na realizację nowej inwestycji:
1) która spełnia kryteria:
a) ilościowe,
b) jakościowe;
2) w ramach działalności gospodarczej niewyłączonej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 3 pkt 1.
2. Decyzji o wsparciu nie wydaje się przedsiębiorcy będącemu osobą fizyczną prawomocnie ukaranemu za przestępstwo przeciwko środowisku oraz przedsiębiorcy będącemu osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, jeżeli wspólnikiem lub członkiem zarządu tych podmiotów jest osoba, która została prawomocnie ukarana za takie przestępstwo.
3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:
1) rodzaje działalności gospodarczej, na które nie będzie wydawana decyzja o wsparciu,
2) szczegółowe kryteria jakościowe,
3) szczegółowe kryteria ilościowe,
4) sposób weryfikacji spełniania wymagań, o których mowa w ust. 1,
5) warunki udzielania pomocy publicznej,
6) maksymalną dopuszczalną wielkość pomocy publicznej, której można udzielić przedsiębiorcy,
7) sposób ustalania terminu obowiązywania decyzji o wsparciu dla danej inwestycji,
8) rodzaje kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną z tytułu nowej inwestycji,
9) sposób dyskontowania kosztów inwestycji i wielkości pomocy publicznej na dzień wydania decyzji o wsparciu,
10) sposób ustalania wielkości dopuszczalnej pomocy publicznej w przypadku prowadzenia działalności na podstawie więcej niż jednej decyzji o wsparciu,
11) sposób wydzielenia organizacyjnego działalności objętej decyzją o wsparciu oraz prowadzenia rozliczeń w przypadku prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej nieobjętej decyzją o wsparciu,
12) wzór wniosku o wydanie decyzji o wsparciu zawierający w szczególności określenie przedsiębiorcy oraz elementy planu realizacji nowej inwestycji
– biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia zgodności udzielonej pomocy publicznej z prawem Unii Europejskiej, rozwój obszarów, a także potrzebę oceny spełnienia warunków udzielenia wsparcia oraz potrzebę zapewnienia jednolitości wniosków i sprawnej realizacji nowej inwestycji w tym zakresie."

Uwaga! Poprawki nr 1-3 proszę głosować łącznie.

[Szamir DeLeon]

W. Olejniczak:
Dziękuję. Przechodzimy do głosowania.
1. Poprawki nr 1-3
2. Cała ustawa

og; 24h

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,

Moment!

No jak tak można? Kilka minut, zdawkowa odpowiedź i przechodzimy do głosowania?

Poprawka pierwsza to jest użycie innej definicji niż definicja unijna... definicji zawężającej. Mamy odniesienie do przedsiębiorstwa, a nie do zakładu. To może w przyszłości spowodować "pułapkę" na inwestorów, którzy mają w Polsce kilka zakładów. Zrealizują wyznaczone cele dla zakładu objętego obszarem, ale - z różnych przyczyn, często niezależnych - pogorszy się sytuacja w innym zakładzie, i do wyznaczonego w decyzji terminu nie osiągnie się zakładanego celu, nastąpi uchylenie decyzji, i trzeba będzie np. płacić odsetki. To jest pewna pułapka.

Poza tym, ja nie kojarzę tej ustawy Prawo przedsiębiorców... jaka tam jest ta definicja?

Poprawka druga, wbrew zapowiedziom, nie mówi nic o temacie łączenia zezwoleń. Ja wyjaśnię: chodzi o łączenie osiąganego dochodu z dwóch i więcej decyzji, o tym samym zakresie, i wykorzystywanie puli w kolejności chronologicznej. Inaczej będziemy mieli potencjalną konieczność rozdzielania dochodów, co może być trudne, np. w ramach stojących obok siebie, tożsamych linii produkcyjnych.

Mechanizmu mi dalej nie wyjaśniono, więc ja proszę o wyjaśnienie: czy jako inwestor, będę mógł przyjść i dokonać inwestycji wszędzie w Polsce, czy będziemy mieli, tak jak ze strefami, wyznaczony obszar?

Poza tym, z całym szacunkiem, ale ocena pana Fenderowskiego nie jest dla mnie przekonująca. Stwierdził, że "nie jest to ustawa podatkowa". Jakie stoją za tym argumenty? Czyja to jest opinia? Jaki jest stosunek Prezydium Senatu? Opinie prawników?

Proszę o przerwanie głosowania i wyjaśnienia dla Wysokiej Izby.

Bo możliwe, że będą poprawki - nad tym, co przed chwilą zgłosiliśmy... da się już rozmawiać.

[Szamir DeLeon]

W. Olejniczak:
Panie Premierze!
Czas na poprawki był. Aby zdążyć je przegłosować trzeba przejść do głosowania. Proszę usiąść.

R. Fenderowski:
Panie Marszałku!
Proszę jednak o chwilę, bo muszę wyjaśnić wątpliwości.
Nie wiem jak można mówić o pułapce dla inwestorów kiedy mamy jasno określony przepis. Jeśli chodzi o prawo przedsiębiorców to chodziło o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. O łączeniu zezwoleń będzie rozporządzenie- poprawka 3. Inwestycji jako inwestor można dokonać praktycznie wszędzie, to gdzie otrzyma się ulgi zależy od tego gdzie będzie wyznaczony obszar według rozporządzenia, czyli będzie podobnie jak w przypadku SSE.
Ustawa o OWI nie jest podatkowa w tym względzie, że nie nakłada nowych podatków, nie ma określonego podmiotu czy przedmiotu opodatkowania. Prezydium Senatu, Sejmu czy RCL nie miało wątpliwości dotyczących trybu pracy nad tą ustawą.

Dziękuję.

W. Olejniczak:
Proszę państwa. Naprawdę musimy przejść do głosowania, aby zdążyć uwzględnić w ostatecznym akcie zaproponowane przez wysoką izbę uwagi.

og; 18h

[Laura]

Za

[Szamir DeLeon]

Za

[Lukasz Wojtowicz]

Grześkowiak:
Panie Marszałku, a poprawki?

[Szamir DeLeon]

og; były w pierwszy poście z głosowaniem, czyli głosujemy tak jak tam było. Jeśli ktoś napisze tylko "za" to jest tak jak bywało z tym wcześniej, czyli w tym przypadku głosuje za od 1 do 2