Symulacja polityczna

Schmidt:

Przechodzimy do debaty nad uchwaloną przez Sejm ustawą o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa.

viewtopic.php?f=136&t=2328#p48618

Og:48h

Panie Marszałku,
Wielce Dostojni Senatorowie,

Przyjęta przez Sejm ustawa o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa, przepełniona jest bardzo wieloma, istotnymi brakami.

Po pierwsze, posługiwanie się pojęciami niedookreślonymi - "operacja gospodarcza", "realny przepływ aktywów", "szkodliwa konkurencja podatkowa". Pojęcia te są kluczowe dla realizacji postanowień ustawy, a są niestety nieznane porządkowi prawnemu - choć, przyznaję, krążą w języku potocznym.

Po drugie, kwestie proceduralne - nie mamy określonych form działania organów rodzący ryzyko problemów kontroli ze strony sądownictwa administracyjnego, mamy pojęcia nieznane Ordynacji podatkowej - jak "sprzeciw".

Po trzecie - w trakcie dyskusji sejmowej nie odniesiono się do relacji projektowanych przepisów względem regulacji konstytucyjnej dotyczącej ochrony obywateli przed nadmierną ingerencją.

I tak dalej, i tak dalej - można wymieniać bardzo długo:
- nazywanie sankcji "opłatą", chociaż opłata nie ma charakteru sankcyjnego;
- brak sposobu wyliczania wartości walutowej
- nieokreślenie kryteriów uznania za państwo stosujące "szkodliwą konkurencję podatkową"

Co istotne, większość rozwiązań proponowanych w ustawie - funkcjonuje od przeszło 20 lat w rozporządzeniu MF ws. informacji podatkowych.

W związku z tym, językiem komisji, pragnę powiedzieć: raczy Wysoka Izba ustawę odrzucić.

Aleksandra Trosa:

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

Pojęcia takie jak "operacja gospodarcza", "realny przepływ aktywów" czy "szkodliwa konkurencja podatkowa" nie są potocyzmami.
Operacja gospodarcza jest jasno zakorzeniona nie tylko w języku specjalistycznym, fachowym, w wielu publikacjach, ale też w prawie europejskim. Ma wiele różnic w stosunku ze zdarzeniem gospodarczym, a wszelka próba wyjaśnienia tego terminu stanowiłaby zbędną kazuistykę. Należałoby jasno określić czym jest operacja gospodarcza, tak aby pod jej pojęcie nie wszedł bardziej potoczny termin zdarzenia gospodarczego. Taka próba dookreślenia byłaby od razu skazana na straty.
Pojęcia takie jak "szkodliwa konkurencja podatkowa" czy "realny przepływ aktywów" również są w dyrektywach unijnych, między innymi w dyrektywie ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Spis państw stosujących szkodliwą konkurencję jest w rozporządzeniu Ministra Finansów.
Panie premierze! Jak pan chce wyliczać wartość walutową dla złotych polskich? Czyżby Polska w ostatnim czasie wstąpiła do strefy Euro? Konieczność zapisania trybu i sposobu wyliczania wartości walutowej dla operacji w walucie obcej jest zbędna.
Przyjęcie ustawy nie będzie nadmierną ingerencją, a zwykły element funkcji kontrolnej. Ponadto jest podyktowane ważnym interesem publicznym.
Powiedział pan, panie premierze, że od przeszło 20 lat funkcjonują podobne rozwiązania. Rzeczywiście, jednak nie jest to większość, a ledwo cień cienia naszych propozycji.
Jednak dwie pańskie uwagi były rzeczywiście słuszne. Dlatego, w imieniu klubu parlamentarnego Zjednoczonej Lewicy zgłaszam następujące poprawki:

Poprawka nr 1:

Użyte w projekcie ustawy w różnej liczbie i przypadku, wyrazy „opłata” zastąpić użytymi w odpowiedniej liczbie i przypadku wyrazami
„kara pieniężna”

Poprawka nr 2:

Między art. 86i, § 4, a §5 dodać paragrafy o następującej treści:
„§ 4a Sprzeciw przedsiębiorca wnosi na piśmie do ministra właściwego do spraw finansów publicznych. O wniesieniu sprzeciwu przedsiębiorca zawiadamia na piśmie organ wzywający do dostarczenia dokumentacji źródłowej operacji gospodarczej wpisanej do Rejestru.

§ 4b W przypadku wniesienia sprzeciwu organ wzywający do dostarczenia dokumentacji może, w drodze postanowienia, dokonać zabezpieczenia dowodów mających związek z przedmiotem i zakresem kontroli, na czas rozpatrzenia sprzeciwu. Zabezpieczeniu podlegają dokumenty, informacje, próbki wyrobów oraz inne nośniki informacji, jeżeli stanowią lub mogą stanowić dowód w toku kontroli.

§ 4c Organ organ wzywający do dostarczenia dokumentacji w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu, rozpatruje sprzeciw oraz wydaje postanowienie o:
1) odstąpieniu od czynności kontrolnych;
2) kontynuowaniu czynności kontrolnych.

§ 4d Nierozpatrzenie sprzeciwu w terminie, o którym mowa w § 4a, jest równoznaczne w skutkach z wydaniem przez organ właściwy postanowienia, o którym mowa w § 4c pkt 1.

§ 4e Do postępowań, o których mowa w § 4 w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.”

Dziękuję

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

W zasadzie w odniesieniu do mojej uwagi, szanowna przedmówczyni powiedziała wprost: "nie da się, nie umiemy, nie ma podstaw". Powiedziała Pani o rozporządzeniu MF w odniesieniu do szkodliwej konkurencji podatkowej - niech będzie, chociaż tutaj w takim razie sugerowałbym poprawkę (ale jej nie zgłaszam, ponieważ przeciwny jestem tej ustawie), która bezpośrednio odwoła się do rozporządzenia dla którego podstawą jest ustawa citowska i ustalenia OECD.

Natomiast w odniesieniu do "realnego przepływu aktywów", tu mam pytanie: czy chodzi o Dyrektywę 2016/1164? Jeżeli tak, to z tego co wiem - ale proszę o rozjaśnienie - mowa tam jest jednak o "przeniesieniu aktywów". Uprzejmie prosiłbym o wyjaśnienie, czy chodziło o tą dyrektywę, a następnie czy o to z niej pojęcie.

Wnioskodawczyni poprawki mówi, szydząc, że ja chcę wyliczać wartość polskiej złotówki, bo przecież nie mamy euro. W takim razie, Szanowna Pani, proszę o wyjaśnienie podstaw - bo być może ma pani rację, ale w żaden sposób tego nie wyjaśnia - dla których, skoro posłużono się w ustawie walutą euro (np. w proponowanych art. 86 b-c), a Ordynacja podatkowa nie wskazuje tej metodologii wyceny, nie będzie stanowiło to przeszkód. Bo to jest niezwykle interesujące. Bo, skoro to państwa projekt to warto zwrócić uwagę, że przyjęta ustawa nie mówi o tym, że transakcje odbyły się w walucie obcej, ale że mają taką wartość. Oczywiście, możliwość takiego sformułowania jest dopuszczalna - pytam jedynie o to, jaka będzie podstawa wyceny, zwłaszcza w kontekście rozliczenia całorocznego. Metody obliczania w polskim systemie istnieją, ale są zróżnicowane - proszę zatem określić, NA PODSTAWIE tej zmiany, jaka będzie miała zastosowanie i dlaczego.

Poprawka druga, tak na oko, prowadzi do rozdźwięku w przepisach - chociażby między art. 86i § 4 a § 4c. W § 4d jest mowa o terminie z § 4a - gdzie żaden termin wskazany nie został. Budzi moje wątpliwości poza tym istota tej poprawki - bo w jej wyniku, organ z urzędu może zabezpiecza=yć dokumentację, co do której ws. możliwości dostarczenia wniesiono sprzeciw. Ta poprawka w istocie pogarsza sytuację podatnika, co więcej - ze względu na wskazany tryb postanowienia, bez obecności żadnych środków odwoławczych, nie ma żadnej możliwości kontroli sądów administracyjnych (nie jest to decyzja administracyjna). Naprawdę, radziłbym wnioskodawcom tej poprawki co najmniej jeszcze raz rozważyć całą jej treść, w kontekście przepisów które chcą uzupełniać.

og; proszę, dajcie jeszcze trochę czasu

Og: co z tym?

og; bardzo dużo czytałem, możemy albo dać mi jeszcze jeden, dwa dni i ja coś zmajstruję, albo przejść do głosowania

Og: @GM, wniosek Kohna traktować jako wniosek o odrzucenie ustawy czy przechodzimy do głosowania poprawek?

og może poczekajmy dwa dni.I wtedy już przejdziemy do glosowania

OG: W zasadzie, to Senat ma 30 dni na rozpatrzenie ustawy, więc w obecnej sytuacji należałoby ją już uznać, za przyjętą.