[OIU] o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle

[Fryderyk Skarbinski]

Ustawa
z dnia
o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle

Art. 1. W ustawie Kodeks Wykroczeń w art. 92 dodaje się § 4 w brzmieniu:
"§ 4 Nie podlega karze określonej w § 1 pieszy, który przechodzi przez ulicę na czerwonym świetle pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów.

Art. 2. W ustawie Kodeks drogowy - Prawo o ruchu drogowym wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 13 usuwa się ust. 2 oraz ust. 4-7
2) w art. 13 ust. 3 uzyskuje brzmienie: "Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom."

Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od ogłoszenia.

Uzasadnienie

Państwo nie może traktować swoich obywateli jak nie radzące sobie z codziennymi sytuacjami safanduły. Obywatelom należy się zaufanie i wiara w to, że są w stanie samodzielnie podejmować decyzje i brać za nie odpowiedzialność. Tak jak ufa się kierowcom przejeżdżającym na tzw. zielonej strzałce (prawo skrętu kiedy piesi mają zielone światło) tak powinniśmy zaufać pieszym i umożliwić im przejście na czerwonym świetle gdy nie stwarza to zagrożenia dla bezpieczeństwa na drodze.

Polska jest jednym z nielicznych krajów w Europie i także na świecie, w którym przechodzenie przez ulicę w nieoznaczonym miejscu jest surowo zabronione, a przechodzenie na czerwonym świetle lub pod złym kątem jest uznawane jako wykroczenie i karane mandatem. Oczekiwanie na zmianę sygnalizacji świetlnej, w przypadku gdy nie występuje ryzyko spowodowania zagrożenia na drodze, jest marnotrawstwem czasu dla pieszych oraz także dla służb mundurowych (Policji, Straży Miejskiej). Pomimo restrykcyjnego prawa i mandatów polskie drogi plasują się nisko w rankingach bezpieczeństwa pieszych na drogach.

Proponujemy depenalizację przechodzenia na czerwonym świetle jeśli nie stwarza to zagrożenia dla bezpieczeństwa na drodze. Ponadto proponujemy umożliwienie pieszym przechodzenia przez jezdnię w dowolnej odległości od przejścia dla pieszych i likwidację zapisu o konieczności przechodzenia prostopadle do jezdni.

Każdy powinien mieć prawo do użycia zdrowego rozsądku, aby zadecydować kiedy, gdzie i jak chce przejść przez ulicę. Pora, żeby rząd zaczął traktować Polaków jak rozsądnych obywateli.

Ustawa jest zgodna z prawem unijnym i nie wpłynie na sytuację rodzin z dziećmi. Ustawa nie wymaga ponoszenia wydatków z budżetu państwa.

OG: zgodnie z informacją od GM zakładam temat, proszę o rozpoczęcie debaty

[Marek Kohn]

Żalek

Wysoka Izbo,

Otwieram dyskusję nad projektem ustawy z inicjatywy obywatelskiej ws. zmian w ustawie Kodeks wykroczeń.

Przedstawicielem wnioskodawców jest [XYZ] (og: nie musi to być pełnomocnik, więc... skoro nie wskazano nikogo, to póki co XYZ, chociaż zakładam, że pewnie Twoja postać ma to prezentować).

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Partia Liberalno-Konserwatywna zawsze odnosiła się ciepło do inicjatyw obywatelskich jako wyrazu oczekiwań społecznych, zawsze była gotowa do dyskusji, co w przeszłości - przez wiele partii rządzących - nie było respektowane, gdy w I czytaniu odrzucały projekty obywatelskie. PL-K stała, i stać będzie, na stanowisku, że nad projektami obywatelskimi zawsze należy się pochylić, nawet, jeżeli się z nimi nie zgadzamy.

Projekt przedłożony oceniamy pozytywnie tym bardziej ze względu na jego wolnościowy charakter. Bo to, a nie skądinąd nieprzyjemne sugestie ze strony środowiska inicjującego wobec naszego ugrupowania, jest najważniejsze. Ważna jest treść inicjatywy i jej obywatelski charakter. Nie od dziś udowadniamy przecież, że PL-K kieruje się zawsze wyłącznie podejściem "popieraj sprawy, nie osoby". Tak było, gdy aprobowaliśmy kandydata opozycji do Trybunału Konstytucyjnego. Tak było, gdy powierzaliśmy funkcje szefów komisji sejmowych opozycji - by, wbrew sejmowemu zwyczajowi arytmetycznemu, podkreślić jak ważna jest instytucja kontroli wobec rządzących. I tak jest i dzisiaj.

Zgłaszam jednakże poprawkę w wyniku której art. 1 ustawy nowelizującej uzyska brzmienie:

Art. 1. W ustawie z dnia 20 maja 1971 roku - Kodeks Wykroczeń w art. 92 dodaje się §1a w brzmieniu:
"§ 4 Nie podlega karze określonej w § 1 pieszy, który przechodzi przez jezdnię wbrew zakazowi, jeżeli nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów."

,

zaś art. 2 uzyska brzmienie:

Art. 2.
W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowym w art. 13 wprowadza się następujące zmiany:
1) skreśla się ust. 2, 4- 7
2) ust. 3 uzyskuje brzmienie: "Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom."

Poprawki mają charakter techniczno-precyzujący w odniesieniu do przedłożonego projektu. Myślę, że nie będą budzić kontrowersji.

Dziękuję.

[Fryderyk Skarbinski]

Przedstawiciel wnioskodawców pełnomocnik Komitetu "Legalnie na czerwonym" Fryderyk Skarbiński

Szanowni Państwo!

Czy jest czymś złym przejść na czerwonym świetle kiedy jesteśmy pewni, że żaden samochód nie zbliża się do przejścia dla pieszych? Czy karanie za to mandatem w wysokości 100 złotych jest współmierne do czynu? Jaki jest motyw karania za ten czyn?

Te pytania zadaję sobie za każdym razem, gdy staję przed przejściem dla pieszych, droga jest zupełnie pusta, a czerwone światło świeci się w nieskończoność. Iść czy nie iść? Czy gdzieś nie czai się policjant, który chce poprawić sobie statystyki łapaniem przestępców przechodzących przez pustą drogę na czerwonym świetle?

Przestańmy traktować obywateli jak bezmyślne stado baranów, które będzie wbiegało pod każdy przejeżdżający pojazd jeśli zabierzemy powstrzymującą moc czerwonego światła. Ludzie naprawdę szanują swoje życie i zdrowie. Pozwólmy im wziąć odpowiedzialność za swoje czyny.
Niech to będzie pierwszy krok, a być dożyjemy czasów, w których sami będziemy mogli decydować o innych sprawach. Na przykład o tym w jaki sposób zabezpieczyć się na czas emerytury. Czy to nie byłoby piękne?

Oczywiście przyjmujemy z radością poprawki pana Marka Kohna, który jest bardziej doświadczony w zawiłościach stanowienia prawa w Polsce. Jeśli to możliwe i pan Marek nie ma nic przeciwko potraktujmy je jako autopoprawki do naszego projektu.

Dziękuję.

[Laura]

og proszę oto aby debata potrwała do poniedziałku, tak do 23.

[Fryderyk Skarbinski]

Skarbiński zerka w stronę fotelu marszałkowskiego zniecierpliwiony przedłużającą się przerwą przed głosowaniem nad projektem.

[Laura]

Na mównicę wchodzi poseł Patryk Lewicki

Panie Marszałku
Wysoka Izbo
Proponowane zapisy są bardzo kontrowersyjne, wzbudzają także duże emocje w społeczeństwie. Czy przypadkiem depenalizacja nie przyczyni się do zwiększenia niebezpieczeństwa na drogach gdyż dotychczasowy zakaz przechodzenia na czerwonym świetle będzie można omijać w poszczególnych sytuacjach. Czy jednak nie będzie to przedmiotem interpretacji czy pieszy zachował należytą ostrożność ponieważ uznał, że żaden pojazd nie jedzie, czy wnioskodawcy nie dostrzegają zagrożenia związanego ze zmianą z brakiem kampanii społecznej, szczególnie adresowanej do osób najmłodszych. Próba ośmieszania obaw rodziców, że może należy zakazać przechodzenia przez ulicę dzieciom, czego dokonywał Pan Skarbiński w mediach mnie nie przekonuje, a poczułem się nieco zniesmaczony tą wypowiedzią kiedy słyszałem ją po raz pierwszy. Sposób uzasadnienia także budzi moją wątpliwość, jest nacechowany agresją aby uzyskać poparcie dla projektu, kiedy p. Skarbińki mówi o ''safandułach'' i ''stadzie baranów'', próbując eksponować zalety przedłożonego projektu. Apeluję więc o powściągnięcie emocji.

Dziękuję

[Fryderyk Skarbinski]

Przedstawiciel wnioskodawców pełnomocnik Komitetu "Legalnie na czerwonym" Fryderyk Skarbiński

Szanowni Państwo!

Czekałem na te pytania i tak jak się spodziewałem nadeszły z lewej strony. Nie spodziewałem się jednak takiego protekcjonalnego tonu ze strony działacza ZL. Lewica zawsze była mocnym obrońcą wolności słowa, ale widzę, że teraz płynie z duchem politycznej poprawności.

Drogi Panie Patryku, takiego języka używają nasi obywatele, pana wyborcy. Nie wiem na co się pan oburza i jaka agresja wybrzmiewa ze sformułowań "safanduły" czy "stado baranów", ale takimi słowami zwracają się do mnie Polacy. W wielu rozmowach z Polakami mówią mi oni, że nie chcą być dłużej traktowani jak bezmyślne barany. Jeśli pana ten język oburza to być może dawno nie rozmawiał pan ze swoimi wyborcami. Stworzyliście tutaj na Wiejskiej kółko wzajemnej adoracji i klepiecie się po pupciach zamiast posłuchać co mówią ludzie i jakiej Polski chcą.

Ciężko w tej sytuacji powściągnąć emocje i nie wiem dlaczego te emocje miałyby być nie na miejscu. To są emocje, które są udziałem wielu moich rodaków i dobrze, że za moim pośrednictwem do Was dotarły. Żyjecie w swoim oderwanym świecie zapominając o ludziach. To ja apeluję do Was, wyjdźcie do ludzi i poznajcie jakie emocje nimi kierują

Wracając do meritum od którego trochę odwiódł mnie pan swoim komentarzem. Już dziś podobnej interpretacji podlega przejście pieszego w miejscu, gdzie nie ma przejścia dla pieszych. Żaden z rodziców jakoś nie lamentuje, że umożliwia się dzieciom samodzielnie przechodzić i to w miejscach, gdzie nie ma pasów. Depenalizacja przechodzenia na czerwonym świetle nie oznacza, że można bez rozejrzenia się bezpiecznie wejść na jezdnię jak przy świetle zielonym. Czerwone światło dla pieszych nadal oznacza, że muszą się przed przejściem zatrzymać. W sytuacji jednak, gdy zweryfikują czy na drodze jest bezpiecznie (każdy przedszkolak już wie jak to zrobić - najpierw w lewo, potem w prawo i znów w lewo) mogą przejść przez przejście. Nie wiem czym pan w tym podejściu jest zniesmaczony. Wierzę, że rodzice, którzy pozwalają swoim dzieciom chodzić samodzielnie wiedzą, że dzieci te są już na tyle dojrzałe i rozsądne, aby samodzielnie przechodzić w miejscach gdzie nie ma pasów oraz na czerwonym świetle, gdy sprawdzą, że jest to dla nich bezpieczne. Należy przy tym podkreślić, że proponowane przepisy wymogą też większą ostrożność na kierowcach pojazdów.

Nie ośmieszam obaw rodziców lecz pokazuję, że skoro ufamy naszym dzieciom, że same przejdą w miejscu nieoznakowanym to tak samo ufajmy im, że poradzą sobie na pasach przy czerwonym świetle. Zwłaszcza, że jeśli wyjdzie się na ulice (do czego pana ogromnie zachęcam) to zauważymy, że i dziś przechodzenie na czerwonym świetle przy pustej drodze jest zjawiskiem nagminnym. Dzieci jakoś sobie z tym radzą wbrew Państwa obawom.

Co do kampanii społecznej to nie dostrzegam żadnego zagrożenia związanego z jej brakiem. Jak pokazuje historia wiele z tych kampanii nie przynosiło pożądanych efektów i było wyrzucaniem pieniędzy w błoto. Oczywiście nie widzę przeciwwskazań, aby organizacje społeczne, które uważają inaczej taką kampanię przygotowały. Trzy miesięczne vacatio legis w zupełności wystarczy,
aby taką kampanię przygotować. Nie widzę jednak uzasadnienia, aby wydawać na nią publiczne pieniądze.

Sam mam dzieci i wiem jak trudno rodzicom jest zrozumieć i zaakceptować, że z biegiem lat są one coraz bardziej samodzielne.
Pamiętam dobrze jakie miałem obawy puszczając pierwszy raz najstarsze z nich samodzielnie do szkoły. Były to obawy absolutnie nieuzasadnione. Dzieci niejednokrotnie zachowują się na drodze bardziej rozważnie niż dorośli i dzięki edukacji w przedszkolach i szkołach doskonale widzą jak się zachować.

Dziękuję.

[Marek Kohn]

Marszałek Żalek zerka w kierunku posłów Lewicy, wyczekując, czy będzie jeszcze potrzeba dyskusji. Jeżeli nie, przejdzie do głosowania...

[Gniewomir Maj-Ołyński]

Radziwiłł:

Pan Marszałek musiał pilnie wyjść, ja przeprowadzę głosowanie.

1) poprawka nr 1
2) poprawka nr 2
3) cała ustawa

og: Skarbiński nie dokonał autopoprawki, jak przegłosujemy to nic się nie stanie + lewica już wystarczająco opóźniła projekt